Постанова Київський апеляційний суд № 755/5408/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2021 року справа №755/5408/21 провадження № 33/824/2951/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року подану ним в строк апеляційну скаргу було повернуто, оскільки скарга не містила підпису особи, яка її подала. Після отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою до суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскаржувана постанова суддею винесена 19 квітня 2021 року. Відповідно до матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга не містить підпису особи. Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29 травня 2021 року. Посилання апелянта, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що ухвалою суду повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю підпису особи, яка її подала, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а саме суб`єктивною поведінкою відповідача щодо невиконання своїх обов`язків. Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку. Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя