Постанова 4809 № 386/389/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/230/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.С. Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2021 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Задорожнюк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Задорожнюк О.Б., яка діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: З матеріалів адміністративної справи вбачається, що по факту прийому відвідачів та організації банкету в приміщенні бару «Вікторія», розташованого по вул. Незалежності в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, інспектором поліції Охріменко О.Д. стосовно адміністратора вказаного розважального закладу ОСОБА_1 оформлений протокол за порушення запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1236 від 09.12.2020 р. карантинних та обмежувальних протиепідемічних заходів. При обставинах, викладених у протоколі, постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується показаннями самої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, а також сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому відеозапису обставин події. У апеляційній скарзі адвокат Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, вказуючи на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відсутність у її діях кваліфікуючих ознак даного адміністративного правопорушення, порушення права ОСОБА_1 на захист та невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка по суті не оспорювала організацію та проведення банкету в умовах суворого карантину в кафе, її захисника-адвоката Задорожнюк О.Б., яка підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, задоволенню не підлягає за таких підстав. За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, Законом України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В даному випадку, апеляційний суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить дані про дату, час та місце його вчинення, фабулу обвинувачення в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а також інформацію про додатки. ОСОБА_1 факт організації та проведення банкету в умовах суворого карантину в кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час оформлення адміністративних матеріалів, розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не оспорювала, виправдовуючись тим, що Кіровоградська область у квітні 2021 року не входила до «червоної» зони карантинних обмежень та епідемічної безпеки. Дані відеозапису, законність яких оспорюється захисником ОСОБА_1 у апеляційній скарзі формально, повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки відображає повну картину події, яка відбулась 23.04.2021 року у приміщенні бару. Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку. Постанова районного суду є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, іншої альтернативи ніж штраф, за вчинення даного правопорушення, законом не передбачено. Будь-яких процесуальних порушень, які тягнуть безумовне скасування постанови районного суду, апеляційним судом не встановлено, не представлено таких даних і адвокатом Задорожнюк О.Б., під час перегляду справи. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на думку захисника зібрані з порушенням вимог ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки суддя районного суду, в повній мірі надав можливість учасникам надати пояснення, представити суду додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП. Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк О.Б. залишити без задоволення. Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д. Л. Іванов