Постанова 4805 № 296/7984/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7984/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 63 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/7984/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 3", ОСББ "Доманевський", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Ямська", про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П., ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення « Особняк». Будучи власником квартири у вказаному багатоквартирному житловому будинку, він наділений правами утримувача, балансоутримувача, установника управління, управителя, користувача, розпорядника та охоронця у сфері культурної спадщини та у зв`язку з цим несе певні обов`язки й відповідальність за збереження цього нерухомого майна, що підтверджується змістом охоронного договору, який був укладений між ним та Управлінням культури Житомирської обласної державної адміністрації. Позивач вказує, що за згодою декількох власників квартир у даному будинку створене ОСББ « Доманевський». На установчих зборах власників будинку не вирішувалось питання щодо управління майном та його передачі ОСББ «Доманевський». Таким чином, у ОСББ відсутні будь-які повноваження стосовно управління, користування та розпорядження вказаним житловим будинком та господарськими спорудами. Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №296/5511/17 встановлено, що 15 березня 2017 року не вирішувалось питання про передачу ОСББ « Доманевський» житлового будинку по АДРЕСА_2 . Проте, 7 квітня 2017 року голова правління ОСББ « Доманевський» звернувся до міського голови із заявою про передачу цього житлового будинку в управління об`єднання співвласників. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 7 червня 2017 року №502 житловий будинок по АДРЕСА_2 знято з балансу КП « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради та передано його в управління ОСББ « Доманевський» Цим же рішенням рекомендовано голові правління ОСББ укласти договір з підприємством-перевізником твердих побутових відходів, який визначений виконавцем послуг на території розташування даного будинку. Окрім того, голові правління рекомендовано укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір. Позивач вважає, що вказане рішення порушує його право власності та не відповідає вимогам законодавства, оскільки виконавчий комітет не мав повноважень розпоряджатися майном, яке не належить на праві власності « КП « ВЖРЕП №3». Законодавством України не передбачено право виконавчого комітету управляти майном, яке належить на праві приватної власності іншим особам. Також позивач звертає увагу на ту обставину, що до складу виконавчого комітету не входить орган, який уповноважений вирішувати питання щодо передачі в управління майна, що є культурною спадщиною. Право управління пам`яткою архітектури належить державі в особі Кабінету Міністрів України і Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації. Окрім того, відсутнє рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку щодо передачі права управління належним їм майном об`єднанню співвласників. Вказане рішення виконавчого комітету суперечить ч.1 ст. 1032 ЦК України, якою передбачено, що установником управління є власник майна. Спірне рішення не відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про охорону культурної спадщини», якою заборонено передавати пам`ятку архітектури у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Також позивач зазначає, що всі дії з управління будинком, враховуючи статус цього нерухомого майна, яке є пам`яткою архітектури, здійснюються виключно його власниками, оскільки з кожним із них укладені охоронні договори. Проте, рішення кожного власника про передачу права управління багатоквартирним будинком до ОСББ « Доманевський» відсутнє. Вказана обставина свідчить про те, що власники будинку залишили за собою право управління пам`яткою архітектури. ОСББ « Доманевський», Житомирська міська рада та її виконавчий комітет , а також КП « ВЖРЕП №3» не мають правовстановлюючих документів на цей житловий будинок, відтак не наділені правом вирішувати питання щодо управління цим майном, його утриманням, розпорядженням , користуванням та його охороною. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №502 від 7 червня 2017 року. Рішенням Корольовского районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що усі співвласники пам`ятки архітектури багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , обрали таку форму управління пам`яткою, як «об`єднання співвласників». Отже, висновок суду про те, що право управління цим будинком належить ОСББ «Доманевський», є помилковим. Матеріали справи не містять доказів того, що власники уповноважували ОСББ здійснювати від їх імені управління житловим будинком АДРЕСА_2 . Стверджує, що створене окремими власниками квартир цього будинку ОСББ «Доманевський» є самостійною юридичною особою, яка не уповноважена органом співвласників вчиняти будь-які дії стосовно вказаного житлового будинку і не має право управління ним. При вирішенні спору суд залишив поза увагою висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 березня 2019 року у справі №296/5511/17, про те, що 15 березня 2017 року не вирішувалось питання про передачу ОСББ « Доманевський» будинку АДРЕСА_2 . Отже, управління цим будинком не є прямим і не залежить від створення об`єднання, а питання щодо управління ним вирішується виключно за наслідками волевиявлення співвласників. Окрім того, передача права володіння, користування чи управління пам`яткою архітектури ОСББ « Доманевський» може бути здійснена лише за зверненням власника цього майна та за згодою на це державного управителя. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вказаний житловий будинок є їх власністю та власністю позивача, отже виключно вони можуть приймати рішення щодо передачі права управління належним їм майном відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України « Про охорону культурної спадщини». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу, що перший пункт спірного рішення стосується приватної власності, а не комунальної. Цим рішенням вирішено питання не про зняття житлового будинку з балансу КП « КП «ВЖРЕП №3» й передачу на баланс ОСББ «Доманевський», а вирішено питання про передачу цього майна останньому в управління, що свідчить про порушення прав власників. Таким чином, вважають, що апеляційна скарга є обгрунтованою. Треті особи « ТОВ « Ямська» та ОСББ « Доманевський» також подали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що до створення ОСББ вказаний житловий будинок перебував на балансі КП « ВЖРЕП №3». ОСББ « Доманевський» створено у встановленому законом порядку, на підставі рішення більшості співвласників вказаного житлового будинку, й зареєстроване 22 березня 2017 року. Метою створення об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на управління, володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. У зв`язку з цим виконавчим комітетом й було прийняте рішення про передачу вказаного житлового будинку в управління ОСББ. В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що апеляційна скарга є обгрунтованою. Представник ОСББ « Доманевський» в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 4 березня 1996 року №151 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 , віднесено до об`єктів культурної спадщини та він є пам`яткою архітектури місцевого значення «Особняк». ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є співвласниками вказаного житлового будинку. Загальними зборами співвласників цього будинку від 15 березня 2017 року вирішено створити ОСББ « Доманевський», яке було зареєстроване 22 березня 2017 року. Долучений до матеріалів справи протокол загальних зборів ОСББ «Доманевський» №1 від 18 квітня 2017 року містить інформацію про те, що співвласниками прийнято рішення про прийняття житлового будинку, спільного майна та прибудинкової території на баланс ОСББ. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 7 червня 2017 року №502 вказаний житловий будинок знято з балансу Комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради та передано його у правління ОСББ « Доманевський». Також цим рішенням рекомендовано голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Доманевський» ОСОБА_6 укласти договір з підприємством-перевізником твердих побутових відходів, який визначений виконавцем послуг на території його розміщення. Окрім того, голові ОСББ « Доманевський» рекомендовано укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір. 8 вересня 2017 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та ОСББ « Доманевський» укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини житловий будинок АДРЕСА_2 . Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року вказаний договір визнано протиправним та скасовано з тих підстав, що належним суб`єктом владних повноважень, який мав право укладати спірний договір, є Житомирська обласна державна адміністрація. Окрім того, згідно з протоколом загальних зборів ОСББ від 17 липня 2017 року, при вирішенні питання щодо надання об`єднанню співвласників повноважень на укладення охоронного договору, були присутні лише 3 співвласники із

9. Матеріали справи свідчать, що 17 серпня 2018 року між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 укладений охоронний договір, відповідно до якого останні взяли на себе зобов`язання щодо охорони частини приміщення , квартири АДРЕСА_3 ( площею 94,5 кв.м.), що знаходиться у вказаному житловому будинку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте у відповідності до вимог законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Так, до створення ОСББ « Доманевський» вказаний житловий будинок перебував на балансі Комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відома виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад». Таким чином, вирішення питання щодо зняття вказаного житлового будинку з балансу комунального підприємства та передачу його в управління ОСББ належало до компетенції виконавчого комітету Житомирської міської ради. Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України « Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками ( за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ОСББ є уповноважений співвласниками орган, а не «інша юридична особа» у розумінні ст. 18 даного Закону, відтак вказаний житловий будинок залишається у безпосередньому управління співвласників, а тому погодження з органом охорони культурної спадщини рішення про передачу його в управління ОСББ «Доманевський» не потребує. Скасування в судовому порядку охоронного договору, укладеного 8 вересня 2017 року між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та ОСББ « Доманевський» , не свідчить про обгрунтованість позовних вимог, оскільки підставою для його скасування було порушення порядку укладення цієї угоди, однак вказана обставина не свідчить про порушення вимог законодавства при передачі вказаного житлового будинку в управління ОСББ « Доманевський». Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: