Постанова 4876 № 904/7022/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7022/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А., при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 08.04.2021р. (дата складення повного тексту ухвали - 13.04.2021р.) у справі № 904/7022/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) про визнання грошових вимог на суму 1 501 484,85грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 1 501 484,85 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. - відхилено. Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 1 501 484,85 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що на заявлені грошові вимоги розповсюджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений у раніше відкритій справі про банкрутство, тому згідно з ст. 263 ЦК України, яка не містить будь-яких виключень щодо розповсюдження своєї дії, перебіг позовної давності на заявлення спірних позовних вимог зупинився, а грошові вимоги заявлені в межах строку позовної давності. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року поновлено Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2021р. Розпорядник майна банкрута у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" безпідставною, посилаючись на пропуск кредитором позовної давності на звернення з грошовими вимогами до боржника. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи. провадження у справі № 904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) відкрито ухвалю Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. Справа перебуває на стадії розпорядження майном. Повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Павлову Юлію Михайлівну, свідоцтво №1778 від 27.12.2016 (49000, пр-т Дмитра Яворницького, 25/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). 14.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 65742 про відкриття провадження у справі № 904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122). 03.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог на суму 1 501 484,85грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. у справі № 904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод". Ухвалою суду від 09.02.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про грошові вимоги на суму 1 501 484,85грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" по справі про банкрутство №904/7022/20 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2021 о 10:00год.; зобов`язано розпорядника майна Павлову Ю.М. та боржника надати господарському суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Розпорядником майна повідомлено господарський суд та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", що грошові вимоги кредитора відхилені у повному обсязі внаслідок спливу позовної давності. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 1 501 484,85 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. - відхилено. Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Грошові вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" обгрунтовані наявністю в боржника заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги у загальному розмірі 1 501 484,85грн. за Договором №13-2454-01 від 12.12.2013 та Договором № 14-0506-01-121403-46/5 від 15.01.2014, що боржником не оспорюється. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2013 між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (пізніше назву змінено на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", далі - Продавець) та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (далі - Покупець) укладено договір №13-2454-01 (далі - Договір-1), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар. Датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Покупцем у видатковій накладній, що іменована надалі товаросупроводжувальні накладні (п.3.1 Договору-1). Відповідно до п.4.1 Договору-1 розрахунки за Договором 1 мали здійснюватись в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Згідно з п.4.2 Договору-1 розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунку, на умовах, зазначених в специфікаціях, доданих до договору, що становлять його невід`ємну частину. Термін дії договору з моменту підписання по 31.12.2014 (п.9.4 Договору-1). За умовами Додаткових угод №№ 1-6, 8-25 до Договору-1 визначені умови оплати товару - відстрочка платежу 5 банківських днів від дати поставки. Право власності покупця на товар виникає з моменту отримання товару на складі покупця. Оплата здійснюється на підставі рахунків. Продавець поставив Покупцеві товар на загальну суму 1 429 897,03грн., що підтверджується накладними та рахунками, копії яких долучені до матеріалів заяви (а.с. 45-191), за який боржник не розрахувався. 15.01.2014 мiж ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (пізніше назву змінено на ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", далі - Виконавець) та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (далі - Замовник) укладений договiр № 14-0506-01-121403-46/5 (далі - Договiр-2), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг з переробки продукції, виготовленої Замовником. Затвердженi обома сторонами креслення i цiни на послуги з обробки продукції визначаються додатком (специфікацією) до Договору, який є його невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов п. 2.2.3 Договору-2 Замовник зобов`язався оплачувати виконані послуги з обробки за вартістю, згідно п.3.1 Договору-2 та кількості, виходячи з фактичного обсягу обробленої продукції. Пунктами 3.2, 3.3 Договору-2 зазначено, що оплата вартості послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або будь-якими іншими способами, не забороненими законодавством України. Остаточний розрахунок проводиться щомісяця за фактично оброблену кількість продукції на підставі двостороннього акту приймання-передачі наданих послуг, при цьому оформлюються наступні документи: рахунок на фактичні послуги; акт прийому-передачі наданих послуг (п.5.2 Договору-2), податкова накладна відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг. Оплата рахунку проводиться протягом 3-х банківських днів з дати виставлення. Згідно до п. 5.2,5.3 Договору-2 документом, що підтверджує приймання напівобробленої продукції (фактичне виконання послуг згідно п. 1.1 Договору-2) є акт прийому-передачі наданих послуг, оформлений між Замовником та Виконавцем. Датою приймання послуг по обробці вважається дата підписання Акту прийому-передачі наданих послуг. Додатковою угодою № 2 від 24.12.2014 сторони Договору-2 продовжили строк його дії до 31.12.2015. Послуги з обробки (переробки кола діаметром 160 в коло діаметром 130) здійснювались на підставі специфікації №

2. Крім того, умовами специфікації №2 до Договору-2 узгоджено, що всі витрати, пов`язані зі сплатою за перевезення, які нараховуються при відправленні рухомого складу у навантаженому стані здійснюється Замовником. На підставі вищевикладеного, утворилась заборгованість за Договором-2 у розмірі 71 587,82грн. З матеріалів справи також вбачається, що остаточний строк виконання зобов`язань за Договором № 13-2454-01 від 12.12.2013 настав 13.08.2014, а за Договором № 14-0506-01-121403-46/5 від 15.01.2014 настав 15.04.2015, а щодо останнього Акту № 4 від 11.07.2015 на суму 1 212,42грн. - 15.07.2015. Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності, зокрема зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 відкрито провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" спірні грошові вимоги до боржника у справі № 904/4592/15 не заявляв. Згідно з ч.ч. 1, 3, 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого були чинними на час відкриття провадження у справі № 904/4592/15, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічні за змістом норми містяться у ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" закрито. Таким чином, мораторій на мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" діяв з 11.06.2015р. по 11.11.2020р. та розповсюджувався на спірні кредиторські вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", які виникли за Договором № 13-2454-01 від 12.12.2013 та за Договором № 14-0506-01-121403-46/5 від 15.01.2014, адже а ні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, а ні норми глави 19 Цивільного кодексу України не пов`язують зупинення перебігу позовної давності у разі введення мораторію з вчиненням конкурсним кредитором певних дій, зокрема зверненням з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство. До того-ж, провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" було закрито, що унеможливлює застосування до кредитора правових наслідків, встановлених ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку несвоєчасного заявлення грошових чимог чи їх незаявлення взагалі. Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Втім, як вбачається з матеріалів справи, а ні боржник, а ні розпорядник майна не зверталися до суду першої інстанції з заявами про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Розпорядником майна лише було направлено на адресу суду повідомлення про відхилення грошових вимог кредитора внаслідок спливу позовної давності на їх заявлення, що є виконанням обов`язку, встановленого ст.ст. 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та не є тотожним поданню суду заяви про застосування позовної давності. За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до грошових вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та їх відхилення, що згідно з ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у сумі 4 540,00грн. - 1 черга задоволення та 1 501 484,85 грн. - 4 черга задоволення. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00грн. слід покласти на боржника. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021р. у справі № 904/7022/20 - скасувати. Ухвалити нове рішення. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у сумі 4 540,00грн. - 1 черга задоволення та 1 501 484,85 грн. - 4 черга задоволення. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 29.06.2021 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.О. Кузнецов Суддя Л.А. Коваль