Постанова 4803 № 203/6594/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4851/21 Справа № 203/6594/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Факторингс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах виданих за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у цивільній справі №203/6594/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №8/2007/980-К/1798-А від 12 лютого 2007 року в розмірі 159 158,45 грн., з підстав заміни кредитора згідно Договору №GL2N78546 від 08 травня 2020 року про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Факторингс», яке набуло майнові права вимоги до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заяву задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторингс» у виконавчих листах із солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1798-А від 12 лютого 2007 року, яка виникла станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 159 158,45 грн., з яких 58270,58 грн. заборгованість за кредитом, 73413,28 грн. заборгованість за відсотками, 21544,60 грн. заборгованість по пені, 59360 грн. штраф, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у справі №203/6594/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвала суду мотивована тим, що допускається заміна правонаступником сторони у відкритому, фактично наявному, виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виконавчому листі, що видається виключно судом на виконання судового рішення, до відкриття виконавчого провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих листах відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадження є те, що заява повинна бути подана до відкриття виконавчого провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1798-А від 12 лютого 2007 року в загальному розмірі 159 158,45 грн. та судовий збір в розмірі 795,79 грн.(а.с.66-68). 26 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листа у справі, які містяться в матеріалах справи №203/6594/14-ц у копіях (а.с.86-89). Згідно Договору №GL2N78546 купівлі-продажу майнових прав від 08 травня 2020 року, наданого до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, за умовами зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило майнові права ТОВ «ФК «Факторингс» за кредитним договором №8/2007/980-К/1798-А від 12 лютого 2007 року, та відповідно Додатку №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчих листах, районний суд обґрунтовано виходив з того, що допускається заміна правонаступником сторони у відкритому, фактично наявному, виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виконавчому листі, що видається виключно судом на виконання судового рішення, до відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 5 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ «ФК «Факторингс», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження. Доводи апелянта про те, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадження є те, що заява повинна бути подана до відкриття виконавчого провадження, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко