Постанова 4824 № 761/23880/15-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021 року м. Київ справа № 761/23880/15 провадження № 22-ц/824/2303/2021 Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В. суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі - Ярмак О.В. сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у складі судді Притули Н.Г., про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», правонаступником якого єТовариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У серпні 2015 року ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка С. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11 серпня 2015 року в сумі 3 841 103, 29 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін. У липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у даній справі. Доводи заяви, ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що після набрання рішенням у справі законної сили, 15 липня 2020 року йому стала відома інформація, що відповідно до договору № 23 про відступлення права вимоги від 12 вересня 2019 року, який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», останньому було передано Кредитний договір та договір забезпечення до нього, в тому числі Договір поруки. Так, згідно Договору відступлення, Банк відступає ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави згідно реєстру у Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до зазначеного Додатку №1, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» передано права вимоги за «Кредитними договорами з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними частинами». Як зазначає заявник, права вимоги за Договором поруки, передано без врахування додаткових угод до нього. Таким чином, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не було передано саме ті додаткові угоди до Договору поруки, факт існування яких так і не вдалось встановити в межах розгляду справи №761/23880/15-ц. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що додаткові угоди до Договору поруки ніколи не укладались та фактично не існують. ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», який є правонаступником ПАТ «Енергобанк» подав відзив на заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій посилався на її необґрунтованість, вважав безпідставною, такою, що носить штучний характер та поданою з багато чисельними порушеннями вимог законодавства, а тому просив відмовити в її задоволенні. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року задовольнити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодного вмотивування щодо його доводів. Апелянт зазначає, що інформація про те, що додаткових угод до договору поруки, які входили до предмету доказування по справі, не існує, стала йому відома 15 липня 2020 року, оскільки їх не було передано ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» згідно додатку № 1 до договору відступлення, а під час розгляду справи по суті до суду оригінали вказаних додаткових угод до договору поруки не надавались, натомість в матеріалах справи містяться не посвідчені належним чином копії. Зазначені в заяві обставини, на думку ОСОБА_1 , беззаперечно могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наведені ним обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин. Так, додаткові угоди до договору поруки за кредитним договором № 1205-16 від 10 травня 2012 року в комплексі з іншими доказами по справі вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанції. Третя особа ТОВ «Вердикт Фінанс» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався. В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві. Інші учасники належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, натомність представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.А. надіслав заяву про відкладенні розгляду справи у зв`язку із тим, що він буде приймати участь у іншій справі в Північному апеляційному господарському суді,проте, судова колегія вважає, що підстави зазначені представником для відкладення розгляду справи не є поважними, оскільки засідання у іншій справі призначено о 9 год. 45 хв., тоді як розгляд даної справи призначений на 14 год.30 хв., що не перешкоджало явку представника в дане судове засідання, тому враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 реалізував своє право як учасника справи шляхом подання апеляційної скарги, при цьому він не зазначив причини власної неявки, хоча міг брати участь у розгляді справи особисто, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача, його представника, та представника третьої особи, відповідно до ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором №1205-16 від 10.05.2012 року станом на 11.08.2015 року в сумі 3841103 грню 29 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 3 654 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 зазначає, що при переході права вимоги від ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» за Кредитним договором, право вимоги за Договором поруки передано без врахування додаткових угод до нього, факт існування яких так і не вдалось встановити в межах розгляду справи №761/23880/15-ц. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є новоявленими обставинами, тому підстави для задоволення заяви відсутні. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені зводяться до його незгоди з рішеннями судів іне підпадають під вимоги ст.361 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено Верховним Судом у Постанові від 18 листопада 2019 року сторона відповідача не заперечувала, як сам факт укладення сторонами додаткових угод до договору поруки так і їх зміст, які були предметом дослідження й оцінки судами. Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції не допустив порушень закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвалу суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 25.06.2021 року Головуючий: Судді: