Постанова Київський апеляційний суд № 759/16118/20

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,за участі: секретаря судового засідання - Безчасної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Бондара А.В. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Бондар А.В. повторно подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року ОСОБА_1 отримав 20.11.2020 року, про що свідчить розписка (а.с. 29), тобто на думку апелянта останнім днем апеляційного оскарження є 30.11.2021. В судове засідання у визначений судом день учасники будучи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду їх клопотання не з`явились. Враховуючи клопотання захисника Бондара А.В. про здійснення судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати існуюче клопотання на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, перевіривши його доводи, суд вважає, що подана захисником апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2020 Святошинського районного суду м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору. Так, матеріалами провадження встановлено, що оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 постановлено 11.11.2020. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 11.11.2020 ОСОБА_1 був присутнім при прийнятті судом рішення та надавав пояснення суду щодо фактичних обставин справи. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.04.2021 року ОСОБА_1 теж був повідомлений, в свою чергу захисником було подано до канцелярії суду клопотання про розгляд без їх участі (а.с. 75). За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутнім при прийнятті судом рішення, про прийняте судом рішення знав, однак допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, ? суд апеляційної інстанції не знаходить поважних причин пропущеного захисником Бондарем А.В. строку на апеляційне оскарження, поза як про такі останнім не вказується в його клопотанні. Постановою судді Київського апеляційного суду Ковальської В.В. від 07.12.2020 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовлено, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі яка іі подала. Незважаючи на це, адвокат Бондар А.В. повторно подає до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, в якій знову просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, не зазначаючи причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Натомість, єдину підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає те, що копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року ОСОБА_1 отримав лише 20.11.2020 року, про що свідчить розписка (а.с. 29) при тому, що ОСОБА_1 був присутнім при прийнятті судом рішення, про прийняте судом рішення знав та завідомо допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою. Заходів направлених на оскарження судового рішення у встановлений законом строк не вживав ( короткий зміст апеляційної скарги з апеляційними вимогами, заява про видачу копії постанови з метою подальшого апеляційного оскарження, тощо) В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі « Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Отже, оскільки клопотання адвоката Бондара А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 і нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 в повторній апеляційній скарзі не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення "res judicata" (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 (за підписом захисника Хіцької К.Г.) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 слід відмовити. Таким чином оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП) і такий строк адвокат Бондар І.В. пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", повторно подана захисником Бондарем А.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ В задоволенні заяви Бондара А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанова Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовити повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 759/16118/20 Апеляційне провадження № 33/824/958/2021 Суддя у першій інстанції - Жмудь О.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.