Постанова 4803 № 199/6128/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5812/21 Справа № 199/6128/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарь 40», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт-2» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. З урахуванням уточнень, просив, визначити порядок користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування ОСОБА_1 окремо розташованої житлової кімнати №2 загальною площею 13,9 кв.м, ОСОБА_2 окрему розташовану житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 11,4 кв.м, а коридор №1 площею 6 кв.м, комору №6 площею 0,5 кв.м, санвузол №4 площею 3,1 кв.м, кухню №5 площею 8,3 кв.м, лоджію площею 4,1 кв.м залишити в загальному користуванні; - розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : - зобов`язати КП «Теплоенерго» ДМР розподілити особовий рахунок НОМЕР_2 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири; - зобов`язати КП «Дніпроводоканал» ДМР розподілити особовий рахунок НОМЕР_3 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири; - зобов`язати ОСББ «ЯНТАРЬ 40» розподілити особовий рахунок НОМЕР_2 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири; - зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» розподілити особовий рахунок НОМЕР_4 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири; - зобов`язати АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» розподілити особовий рахунок НОМЕР_4 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири. - зобов`язати ТОВ Дніпровські енергетичні послуги розподілити особовий рахунок НОМЕР_5 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату послуг за 1/2 частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири; - зобов`язати ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» розподілити особовий рахунок НОМЕР_2 по сплаті комунальних послуг за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 на сплату за Ѕ частину квартири та особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 на сплату послуг за 1/2 частину квартири. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Інша Ѕ частина вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2009 року. Належна сторонам на праві спільної часткової власності квартира має загальну площу 47,3 кв.м, з них житлова площа 25.3 кв.м. Квартира складається з: коридору №1 площею 6 кв.м, комори №6 площею 0,5 кв.м, санвузла № 4 площею 3,1 кв.м, кухні №5 площею 8,3 кв.м, житлової кімнати №2 площею 13,9 кв.м, житлової кімнати №3 площею 11,4 кв.м, лоджія площею 4,1 кв.м. З моменту набуття права власності на квартиру у співвласників почали виникати спори щодо користування квартирою. На теперішній час позивач користується окремо розташованою кімнатою АДРЕСА_3 , загальною площею 13,9 кв.м., а відповідач займає окремо розташовано житлову кімнату АДРЕСА_4 площею 11,4 кв.м; позивач бажає закріплення такого порядку користування житловим приміщенням за допомогою судового рішення про визначення порядку користування житловим приміщенням. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією вирішення порядку користування майном, але відповідач пропозиції позивача відхиляє, у добровільному порядку вирішувати спір не бажає та своїми діями перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою квартири. При зверненні до суду, всі договори про утриманню вказаної квартири та по оплаті комунальних послуг укладені з позивачем, на його ім`я відкриті всі особові рахунки. Позивач є пенсіонером, розрахунки за комунальні послуги складають значну частину його бюджету, та, враховуючи те, що у співвласників склались неприязні відносини, кожен із співвласників має окремий бюджет, відповідач не сплачує за комунальні послуги, у зв`язку з чим позивач бажає розділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг та виділити відповідачу та позивачу окремі особові рахунки по оплаті за комунальні послуги та отримав роз`яснення про необхідність звернення до суду (а.с.2-5,44-49). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», АТ Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ОСББ «Янтарь 40», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт-2» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виділення у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окремо розташованої житлової кімнати № 2, загальною площею 13,9 кв.м.; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окремо розташованої житлової кімнати № 3, площею 11,4 кв.м., залишивши в загальному користуванні: коридор № 1, площею 6 кв.м., кладову № 6, площею 0,5 кв.м., вбиральню № 4, площею 3,1 кв.м., кухню № 5, площею 8,3 кв.м., лоджію площею 4,1 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.76-78). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про розподіл особових рахунків за сплату комунальних послуг, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.80-85). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності (по Ѕ частині) належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про власності на житло від 29.12.2009 р., виданого Управлінням житлового господарства згідно з розпорядженням від 29.12.2009 р. № 4/260-09 (а.с. 8). Відповідно до даних технічного паспорту, який є додатком до свідоцтва про право власності на житло, квартира має загальну площу 47,3 кв.м, з них житлова площа 25.3 кв.м Квартира складається з: коридору № 1, площею 6 кв.м, комори №6 площею 0,5 кв.м, санвузла № 4, площею 3,1 кв.м, кухні № 5 площею 8,3 кв.м, житлової кімнати № 2 площею 13,9 кв.м, житлової кімнати № 3 площею 11,4 кв.м, лоджії площею 4,1 кв.м (а.с. 9). Співвласники вказаного нерухомого майна є споживачами комунальних послуг, плата за які здійснюється за відкритими на ім`я позивача особовими рахунками: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - о/р НОМЕР_4 ; АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» - о/р НОМЕР_4 ; ОСББ «ЯНТАРЬ 40» о/р НОМЕР_2 ; ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» о/р НОМЕР_5 ; КП «Дніпроводоканал» - о/р НОМЕР_3 ; КП «Теплоенерго» ДМР о/р 23-830207; ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» о/р НОМЕР_2 (а.с. 50-56). Сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном та оплати комунальних послуг, пов`язаних з утриманням вказаного майна. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням є обґрунтованими та законними, відмовляючи в частині вимог про розподіл особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги є передчасними і безпідставними. Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому в іншій частині апеляційним судом не ревізується. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині, що оскаржується й перевіряється. У відповідності зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (зі змінами та доповненнями) передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, нормою Закону визначено обов`язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Тобто, оплата житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких послуг та відкриття окремих особових рахунків для оплати житлово-комунальних послуг здійснюється відповідною організацією після укладення з кожним із співвласників окремого договору. Вказані положення закону, дають підставу суду вважати вимоги позивача про розподіл особових рахунків є передчасним і безпідставним, в свою чергу, встановлення порядку користування квартирою між її співвласниками за рішенням суду є самостійною підставою для звернення позивача до відповідних організацій (в даному випадку третіх осіб у справі) з метою розподілу особових рахунків, та за умови відмови в розподілі, особа, права якої порушені, не позбавлена права звернутися за захистом порушеного права до суду. Доводи апеляційної скарги, що позивач звертався до третіх осіб з відповідними заявами, проте отримав відмову, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем порушено було порядок звернення. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до підприємств, які надають комунальні послуги, для укладення відповідних договорів на погоджених сторонами умовах і тільки в разі виникнення спору може звернутися до суду з позовом до відповідачів, які надають такі послуги, та лише у разі їх відмови, звернутися з відповідним позовом про вирішення спору та про захист порушених прав. При цьому звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання КП Теплоенерго, КП Дніпроводоканал, ОСББ Янтарь40, ТОВ Дніпропетровськгаз збут, АТ Оператор Газорозподільної системи Дніпрогаз, ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, ТОВ СП Дніпропетровськліфт-2 розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) позивач не залучив вказаних осіб до участі у справі співвідповідачами. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». КП Теплоенерго, КП Дніпроводоканал, ОСББ Янтарь40, ТОВ Дніпропетровськгаз збут, АТ Оператор Газорозподільної системи Дніпрогаз, ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, ТОВ СП Дніпропетровськліфт-2 залучені до участі у цій справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач вимог до вказаних осіб не пред`являв, клопотання про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів не заявляв. Зазначене також є підставою для відмови в задоволенні позову у відповідній частині. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення в частині оскарження без змін. Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року в частині, що оскаржується - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді: