Постанова 4803 № 204/8591/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5537/21 Справа № 204/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Деркач Н.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., за участю секретаря Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - В С Т А Н О В И В: У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61657601, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. № 45150, який був виданий 27 грудня 2018 року. В обгрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні суду перебуває дана справа, предметом розгляду якої є спір, що стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого з нього стягуються кошти з його доходів. 19 жовтня 2020 року в межах проведення виконавчих дій за вказаним провадженням на електронних торгах реалізовано конфіскований у нього автомобіль Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності. Тому позивач посилався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективність захисту, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61657601, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. № 45150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Шпакова О.С. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що судом не враховано те, що позивачем не обгрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову. Також суд залишив поза увагою можливе порушення прав третіх осіб у результаті задоволення заяви позивача. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає у повному обсязі. Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12 червня 2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. № 45150, який був виданий 27 грудня 2018 року, на підставі якого з позивача стягуються кошти з його доходів. 19 жовтня 2020 року в межах проведення виконавчих дій за вказаним провадженням на електронних торгах реалізовано конфіскований у позивача автомобіль Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності. Таким чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами у справі виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтовано вважав, що виконання спірного виконавчого напису може позбавити сторін ефективного захисту у межах розгляду цієї справи, вирішення якої у разі виконання виконавчого напису та стягнення коштів і відчуження майна, фактично втратить правовий сенс. Доводи апеляційної скарги адвоката Шпакової О.С. про те, що позивачем не обгрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, а також суд залишив поза увагою можливе порушення прав третіх осіб у результаті задоволення заяви позивача, колегією суддів перевірено, вони є безпідставними з викладених вище підстав. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а заходи забезпечення позову станом на сьогоднішній день відповідно до даних ЄДРСР скасовані. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: Н.М. Деркач І.Ю. Ткаченко Е.Л. Демченко