Постанова 4803 № 206/5490/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5628/21 Справа № 206/5490/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про захист прав споживачів, - в с т а н о в и л а: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (далі - АТ ДТЕК Дніпровські електромережі) про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 26 листопада 2009 року між ним та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», (наразі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №7221046, тобто він є споживачем електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Зазначав, що 06 жовтня 2020 року за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 прийшли представники відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з метою зняття показів із засобів обліку лічильника електроенергії, разом із тим, оскільки на момент приходу контролера з перевіркою в будинку була лише його дружина з дітьми, а контролер була у супроводі двох чоловіків без спеціального одягу, остання повідомила, що останні повинні зв`язатися з її чоловіком для узгодження дати та часу проведення перевірки за його особистої присутності. У зв`язку з чим працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено акт про недопуск, зазначивши про неможливість проведення технічного огляду лічильника, залишивши номер телефону для погодження дати подальшого огляду. Вказував, що зателефонувавши за вказаними номерами, він просив узгодити з ним наступну дату перевірки, проте в режимі телефонної розмови йому було повідомлено про відсутність такої необхідності та проведення всіх необхідних дій. 08 жовтня 2020 року, повернувшись додому, він виявив на стовпі електроопори, яка стоїть біля будинку, невідому зелену коробку, при цьому про проведення будь-яких робіт у АДРЕСА_1 його не повідомляли. 16 жовтня 2020 року він отримав акт про недопуск від 08 жовтня 2020 року та попередження про припинення постачання електроенергії № о\р 7221016 від 20 жовтня 2020 року. Приїхавши 20 жовтня 2020 року до відповідача, в узгодженні дати перевірки засобу обліку йому було відмовлено, посилаючись на попередній недопуск ним контролерів для здійснення перевірки, просив підписати згоду на виніс засобу обліку електроенергії на електроопору та надати згоду на знімання обліку електричної енергії на своєму будинку, крім того, повідомив про здійснення на лічильник імпульсного впливу. Зазначав, що 20 жовтня 2020 року було здійснено дистанційне відключення домоволодіння від електропостачання, внаслідок чисельних скарг на гарячі лінії комунальних служб міста Дніпра та виклику поліції, у електропостачанні було відмовлено, прилад демонтовано. 21 жовтня 2020 року працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» приїхали за адресою: АДРЕСА_1 та відрізали світло від домоволодіння, при цьому акт про відключення домоволодіння не складався та абонентові не надавався. Після скарги на урядову гарячу лінію електропостачання було відновлено. 22 жовтня 2020 року відповідачі знову намагалися здійснити спробу відключення газопостачання, проте внаслідок спільних зусиль депутатів та громади Самарського району протиправні дії відповідача було зупинено. 26 жовтня 2020 року відповідачем остаточно було відключено позивача від електропостачання, яке станом на час подання позову відновлено не було. 28 жовтня 2020 року ним було отримано акт про порушення №025934 від 06 жовтня 2020 року та 13 листопада 2020 року ним отримано протокол №55/20 засідання комісії розгляду акту про порушення від 06 жовтня 2020 року за №025934 від 10 листопада 2020 року, в якому зазначено про виявлення, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ). Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ППРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 06 жовтня 2019 року по 06 жовтня 2020 року. Всього підлягає сплаті 13 135,10 грн. за 5254 кВт*г не облікованої електричної енергії. Вказаний протокол вважав незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що про дату засідання комісії повідомлений не був, при цьому закон встановлює обов`язок повідомлення споживача про місце, час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання, висновок відповідача про порушення ним обліку електричної енергії, а саме підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ безпідставним, оскільки лічильник безпосередньо не оглядався, експертиза не проводилася, з акту не вбачається які його дії призвели до порушення, акт про порушення не містить час його складання та його підпису чи членів його сім`ї. Працівники відповідача не пропонували надати пояснення щодо зауважень до акта. Акти про недопуск не містять відмітки щодо його відмови або членів його сім`ї підписувати вказані акти. Вказував, що у разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему її підключення та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 8.4.2. ПРРЕЕ він порушив. Крім того, зазначав про відсутність права відключати його від постачання електричної енергії в період дії карантину на території України. Вважав, що внаслідок протиправних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки протягом місяця його будинок відключений від постачання електричної енергії, в будинку не працює опалення. У зв`язку із чим, позивач просив суд першої інстанції скасувати рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлено протоколом за №55/20 від 10 листопада 2020 року, засідання комісії з розгляду акта про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 06 жовтня 2020 року №025934 щодо виконання нарахування визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії стосовно споживача ОСОБА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 обліку електричної енергії, а саме підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема втручання в параметри розрахункового обліку з метою зменшення його показів, шляхом впливу на лічильник електромагнітної енергії СО ЭА 09 №286283 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, в той час як долучений відповідачем відеозапис, на якому ніби-то спеціальним пристроєм зафіксовано порушення, не містить дати відеозапису, найменування пристрою, інформації щодо його сертифікації в Україні. Експертиза лічильника не проводилася, безпосередньо лічильник не оглядався. Акти про недопуск від 06 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року не містять відомостей про відмову позивача або членів його сім`ї підписувати відповідні акти. Акт про порушення складений із порушенням чинного законодавства, зокрема час складення акта не зазначений, текст акту написаний в неоднозначній формі, дії позивача, що призвели до порушення п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ в акті не зазначені. Наявність підпису голови квартального комітету ОСОБА_2 належним доказом відмови позивача та його дружини підписувати акт бути не може, оскільки остання не була присутня при складенні акту про порушення та підписала його вдома. Представниками відповідача не пропонувалося надати будь-яких пояснень чи зауважень до акта та не фіксували факт не допуску працівників на територію домоволодіння. Зазначає, що жодних повідомлень про призначення засідання комісії на 10 листопада 2020 року, зокрема за 7 календарних днів як це передбачено п.8.2.6 ПРРЕЕ, не отримував. Сам акт про порушення № 02593 від 06 жовтня 2020 року отримав лише 28 жовтня 2020 року без відповідного трек номера, будь-які запрошення або інші вказівки щодо дати засідання комісії в отриманому позивачем конверті були відсутні. Протокол комісії не містить відомостей щодо підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушив позивач, лише зазначено пункт 8.4.11 Правил за якою здійснювався розрахунок обсягу споживання електричної енергії. Зазначав, що на період дії на території України карантину відключення постачання електричної енергії заборонено. Вказував, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн., оскільки протягом місяця його домоволодіння було відключено від постачання електроенергії, у зв`язку з чим не працювало опалення, що призвело до душевних страждань позивача. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено правила роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо ненадання допуску до прибору обліку електроенергії. Зазначає, що внаслідок неодноразових недопусків відповідача до приладу обліку, які зафіксовані відеозаписами та підтверджуються зверненнями відповідача до органу поліції з метою подолання опору позивача та його численних представників, на підставі п.7.5 ПРРЕЕ було відключено від електропостачання. При цьому повідомлення про відключення від електропостачання та акти про недопуски були отримані позивачем, що ним не заперечується. Вказували, що зазначені дії позивача та його сім`ї були зумовлені необхідністю приховання факту впливу на прилад обліку, оскільки відповідачем, за допомогою приладу PL-600, виявлено сигнал, який зафіксовано зйомкою. Звертали увагу колегії суду, що відповідно до технічного паспорту та опису типа лічильників електроенергії однофазних електронних СО-ЭА 09 лічильник, встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 , виготовлено по ГОСТ 30207-94, тобто вказаний лічильник не має захисту від впливу виявленого радіоелектронного пристрою, який був запеленгований на частоті НОМЕР_2 , індикаторів фіксації впливу електромагнітного високочастотного поля в лічильник не встановлено. Тобто на лічильник можливо вплинути фізичним полем радіоелектронного пристрою, який зупиняє рахунковий механізм, електрична енергія через лічильник буде проходити, але ним не обліковуватиметься. Зазначали, що вплив таких радіоелектронних приладів на лічильник опосередковано підтверджується тим, що протягом 4 місяців за період з 04 грудня 2018 року до 19 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 було замінено 3 лічильники, про що складено відповідні акти. Вказує, що позивач наполягає на справності лічильника, в той же час доступ до нього, з метою встановлення або спростування вказаної обставини, не надає. Самостійно здійснити вказаний огляд та провести експертизу відповідач можливості позбавлений, оскільки лічильник встановлений на території домоволодіння позивача, доступ до якого обмежений. Вказав, що у зв`язку із самовільним підключенням домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до енергопостачання, про що було складено акт №025950 про порушення підп.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, відповідачем 21 жовтня 2020 року за допомогою спільних зусиль із співробітниками поліції було здійснено відключення зазначеного домоволодіння від електропостачання. При цьому процес складення акту зафіксовано на відео. Відмова від підпису засвідчена підписом та печаткою голови квартального комітету. Вказаний акт та запрошення на комісію 24 листопада 2020 року з розгляду вказаного акту було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом за 30 календарних днів до дати засідання. Протокол комісії, прийнятий за результатом розгляду акту про порушення від 21 жовтня 2020 року, також був направлений позивачу рекомендованим повідомлення. Зазначав, що апелянт у своїй скарзі вказує лише на формальні недоліки, але перевага формалізму над суттю є неприпустимою, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно врахував висновки постанови Пленуму ВГСУ від 16 грудня 2015 року №3 Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання, а також висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 12 березня 2020 року у справі №914/2284/17, відповідно до яких дефекти акта не спростовують факту порушення позивачем Правил користування електроенергією. Вказує, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» пропонувало позивачу негайно відновити постачання за умови допуску працівників енергопостачальника для здійснення технічної перевірки, яка перш за все зумовлена необхідності забезпечення безпеки споживачів, в допуску було відмовлено. Вважали безпідставними твердження апелянта щодо заборони відключення постачання електричної енергії на період дії на території України карантину, оскільки прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVІD-19), на які в обґрунтування вказаного доводу посилався апелянт, передбачає заборону припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, тобто за наявність заборгованості перед постачальником чи ОСР, а не у випадку недопуску для проведення перевірки лічильника. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, що 26 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», назва після перейменування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №7221046 разом з додатковою угодою до договору №7221046 від 26 листопада 2009 року (т.1 а.с. 27-30). Згідно п.п.2.19, 2.23 договору, споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки з 08-00 години до 20-00 години, виконувати «Правила користування електричною енергією для населення», дотримуватися вимог техніки безпеки при використанні побутових електроприладів. Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договору, енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією (п.6.3 договору), виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки) (п. 6.5 договору). Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір про користування електричною енергією укладається на три роки з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила наміру внести до нього зміни або його доповнити. 06 жовтня 2020 року відповідач АТ ДТЕК Дніпровські електромережі» приїхав за адресою позивача з метою проведення рейдової перевірки на предмет впливу імпульсного генератора на лічильник електроенергії. У зв`язку із неможливістю представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» потрапити на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І.А. та ОСОБА_3 складено акт про недопуск від 06 жовтня 2020 року, мотиви недопуску: неможливо провести технічний огляд приладу обліку, окремо зазначено номер телефону за яким можливо погодити наступну дату перевірки (а.с.31). Вказаний акт було залишено позивачу для ознайомлення, що ним не заперечується. Згідно акту про проведення рейдової перевірки від 06 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано роботу на відеозйомку сигнал В4-генератора, залишено акт про недопуск, так як сигнал зник, а власник будинку відсутній. Вдома знаходилася дружина з дітьми, у дворі була собака (а.с.135). Крім того, в той же день, 06 жовтня 2020 року, представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І.А. та ОСОБА_3 складено акт про порушення №025934, відповідно до якого зазначили, що перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , порушено облік електричної енергії, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зменшення його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії СО ЭА 09 № 286283 фізичного поля від радіолектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксовано відеозйомкою. Переріз дроту пл. - 0,4 кВ згідно проекту, стан пломб, комутаційного апарату або запобіжника невідомий, інформація щодо паспортних даних струмоприймачів також неможливо встановити, у зв`язку із недопуском на територію домоволодіння. Вказаний акт засвідчено підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок представник квартального комітету №8 ОСОБА_2 . До акта про порушення додається відеозапис (т.1 а.с.35). Згідно копії додатку до цього акту про порушення, також встановлено, що згідно завдання проведено обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . При обстеженні за територією домоволодіння (за парканом) за допомогою приладу РЕ-600 виявлено сигнал, який зафіксовано відеозйомкою. При виклику споживача - за територією паркану вийшла особа жіночої статі та сказала, що в будинок допустити представників ДРЕМ не зможе без власника домоволодіння, який в той час знаходився на роботі. Потім жінка зайшла в будинок та сигнал після того зник (а.с.133). 08 жовтня 2020 року відповідачем, з метою усунення можливості впливу імпульсного генератору на розрахунковий прилад обліку, були здійснені роботи по установці технічного приладу обліку на опору, що підтверджується копією акту про встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (т.1 а.с.145). Крім того, 08 жовтня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» електромонтерами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно складено акт про недопуск до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , мотиви: відсутня можливість виконання технічної перевірки приладу обліку електроенергії. Зазначено, що з 20 жовтня 2020 року буде здійснено відключення від електромережі у разі ініціювання та забезпечення споживачем доступу до свого об`єкта протягом зазначеного терміну, заходи з відключення від електроживлення не застосовуватимуться. Окремо зазначено номери засобів зв`язку та адреса, за якою споживач може звернутися до електропостачальника з метою узгодження дати доступу до об`єкта (т.1 а.с.32,142). Згідно акту про проведення рейдової перевірки від 08 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , винесено ПУ на опору, акт про недопуск необхідно відправити поштою (т.1 а.с.144). 08 жовтня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І.А. та ОСОБА_3 складено попередження про відключення електроенергії № о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 14-00 години 20 жовтня 2020 року (т.1 а.с.142). Техніком відділу з транзакційних операцій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 складено повідомлення, в якому зазначено, що 10 листопада 2020 року з 10-00 до 12-00 години за адресою: АДРЕСА_3 відбудеться засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянутий, складений щодо ОСОБА_6 акт про порушення ПРРЕЕ № 025934 від 06 жовтня 2020 року, та запропоновано бути присутнім на засіданні комісії (т.1 а.с.134). Вказане повідомлення, разом з актом про порушення №025934, 10 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер відправлення 4903307217354) (т.1 а.с.136). Також, 10 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено акт про недопуск та попередження про відключення від електропостачання від 08 жовтня 2020 року (реєстраційний номер відправлення 4903307216595) (т.1 а.с.136). 20 жовтня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І.А. та ОСОБА_3 повторно складено попередження про припинення постачання електроенергії № о/р 7221046 за адресою: АДРЕСА_1 , з 14-00 години 20 жовтня 2020 року (т.1 а.с.34,37). 20 жовтня 2020 року о 13-00 годині дистанційно, приладом обліку, який знаходиться на опорі, було здійснено відключення електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою на відключення електроустановок споживача ОСОБА_1 та актом про проведення рейдової перевірки від 20 жовтня 2020 року, підставою відключення зазначено недопуск до розрахункового приладу обліку (т.1 а.с.146,149). 23 жовтня 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадення 20 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника електричної енергії, що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (т.1 а.с.150). Згідно копії акту про порушення №025950 від 21 жовтня 2020 року, складеного електромонтерами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії підп.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 20 жовтня 2020 року без порушення схеми обліку. Порушення продемонстровано споживачу. Споживач не допустив до приладу обліку, стан приладу не відомий. Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок представник квартального комітету №8 ОСОБА_2 . До акту про порушення додаються відео та фото. В пункті 11 акту зазначено, що комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання з 09-00 години 12-00 годину 03 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.152). 21 жовтня 2020 року о 18 годині відключено електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 виконано демонтаж фазного, нульового дроту за допомогою секатора, що підтверджується заявкою № 21/10/2020 (т.1 а.с.151). 10 листопада 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року №025934, без присутності споживача ОСОБА_1 , за результатом якого складено протокол №55/20, відповідно до якого встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ, у зв`язку з чим прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 06 жовтня 2019 року по 06 жовтня 2020 року. Всього підлягає сплаті 13 135,10 грн. за 5254 кВт*г не облікової електричної енергії. Протокол підписано всіма членами комісії (т.1 а.с.41,137). Нарахування суми в розмірі 13 135,10 грн. за 5254 кВт*г необлікової електричної енергії підтверджується копією розрахунку по акту №025934 від 06 жовтня 2020 року по о/р № 7221046, абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.138). 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 06 жовтня 2020 № 025934 на суму 13135,10 грн. разом з рахунком за необліковану електроенергію, яку було надіслано рекомендованим повідомленням 10 листопада 2020 року (т.1 а.с.42-44,139, 140,141). З копії виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та актів про встановлення/заміни/ технічної перевірки /контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача від 14 грудня 2018 року, 06 лютого 2019 року та 19 березня 2019 року, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 тричі замінювали прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.129-131). Згідно копії довідки заступника начальника по комерційній діяльності АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_8 , в період з 06 жовтня 2020 року по 18 лютого 2021 року енергопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 не відновлено, підключення не проводилося (т.1 а.с.154). Також, в судовому засіданні судом було досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано факт впливу на роботу лічильника, недопуску представників відповідача на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також опір у відключенні електроенергії із залученням сторонніх осіб. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним, оскільки з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається та в судовому засіданні встановлено факт недопусків 06 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року відповідача до вузла обліку з метою його технічної перевірки, що є підставою для відключення споживача від електропостачання. Вважав, що вказані дії споживачів були зумовлені необхідністю приховання факту порушення ПРРЕЕ, зокрема вплив на роботу приладу обліку, що зафіксовано відеозаписом, та про що представниками відповідача складено акт про порушення від 06 жовтня 2020 року, який відповідає вимогам встановленим ПРРЕЕ до цього акту, доводи позивача про обов`язковість проведення експертизи лічильника є безпідставними та такими, що суперечать ПРРЕЕ. Протокол комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року №025934 є законним та скасуванню не підлягає. Крім того, вважав безпідставним стягнення на користь позивача моральної шкоди. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила). Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V Правил, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. За змістом п.п.12,13 п.5.5.5 ч.5.5. Розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. Обов`язок споживача забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії кореспондується вимогами, встановленими п.п.2.19, 3.2, 3.3, 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за №7221046 від 26 листопада 2009 року, укладеного між споживачем ОСОБА_1 та АТ ДТЕК Дніпровські електромережі. Вказані умови договору, що становлять зміст договору та погоджені сторонами є обов`язковим для виконання сторонами згідно вимог статей 628, 629 ЦК України. Відповідно пп.1.2.1 п.1.2 розділу І Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1. Кодекс комерційного обліку електричної енергії визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV Кодексу, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії. При цьому, підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Згідно п.6.2.6 розділу 6.2 глави IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу. З аналізу вищевказаного законодавства вбачається обов`язок надання споживачем безперешкодного доступу оператора системи до об`єкту споживання та розрахункових засобів комерційного обліку енергії, що встановлюється на об`єктах споживача, зокрема лічильника, яким обліковується спожита електроенергія, з метою проведення технічної перевірки, вимірювання показників якості електричної енергії тощо. У разі перешкоджання відповідного доступу до електроустановок, споживач несе відповідальність встановлену законом. При цьому, факт ненадання споживачем оператору системи доступу до вузла обліку фіксується в акті про недопуск. Згідно п.п.6.2.9 та 6.2.10 розділу 6.2 глави IV ККО, у разі відмови споживача, представника ОСОБА_9 та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою. Складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт. Відповідно до підп.1 п.7.5 Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Таким чином, належним підтвердженням факту недопуску оператора системи до приладу обліку є акт про недопуск. При цьому, вимоги до складання та підписання актів про недопуск врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії. З матеріалів справи вбачається, що за результатом аналізу споживання електричної енергії, відповідачем було встановлено, що позивач ОСОБА_1 тричі протягом нетривалого часу звертався до позивача із заявами про заміну лічильника у зв`язку із виходом попередніх із ладу, останнє стало підставою для проведення позапланової контрольної перевірки лічильника. Приїхавши 06 жовтня 2020 року за місцем мешкання позивача, відповідачем було зафіксоване випромінювання частот, що впливало на роботу лічильника, в той же час здійснити фактичний огляд приладу обліку відповідачу не вдалося у зв`язку із недопуском представників відповідача до лічильника, який перебував на території домоволодіння позивача. З метою фіксування факту недопуску представників оператора системи на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду лічильника здійснювалася відеозйомка, відповідно до змісту відеозапису вбачається факт електромагнітного випромінювання, що безпосередньо впливало на дію лічильника, вказаний вплив фіксувався за допомогою спеціального пристрою, при цьому в доступі на територію домоволодіння з метою контрольного огляду лічильника контролером було відмовлено, отримувати будь-які документи від представника оператора системи та ставити підпис споживач відмовилася, в той же час представником відповідача було повідомлено, що дії споживача мають ознаки порушення, недопуск до приладу обліку буде зафіксований в акті про недопуск. Вказаний акт про недопуск, складений електромонтерами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчений їх підписом та містить інформацію щодо порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що є підставою для проведення відключення від електроживлення, повідомлено про необхідність погодження дати огляду лічильника. При цьому факт відмови від підпису зафіксовано відеозаписом. 8 жовтня 2020 року представник відповідача з`явився за адресою позивача з метою встановлення приладу обліку на опору з метою контролю показів лічильника та можливого впливу на лічильник з боку споживачів, складено повторний акт про недопуск. У відповідності до вимог пункту 7.5. ПРРЕЕ відповідачем складено попередження про припинення 20 жовтня 2020 року постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що у разі усунення споживачем до дати відключення наявного порушення, електропостачання відключено не буде. Вказане попередження разом із актом про недопуск було направлено рекомендованим листом на адресу позивача 10 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією про направлення листа та свідчить про належне, у відповідності до вимог ПРРЕЕ, повідомлення споживачів про дату та час припинення елетропостачання. У зв`язку із неусуненням порушення, зокрема із ненаданням допуску оператору системи до огляду лічильника, 20 жовтня 2020 року відповідачем було здійснено відключено домоволодіння від отримання електроенергії. При цьому, у своєму позові, а також апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що будь-яких порушень ПРРЕЕ ним не вчинялося, недопуск відповідача до огляду 06 жовтня 2020 року лічильнику був обумовлений тим, що позивач попередньо не був повідомлений про проведення будь-яких перевірок 06 жовтня 2020 року, під час приходу контролера позивач був відсутній за місцем мешкання, а дружина була вдома сама з дітьми, а контролер була у супроводі чоловіка. При цьому, складений акт про недопуск не містить підпису споживача, або відомостей про відмову позивача або членів його сім`ї підписувати відповідний акт. В той же час, колегія суддів зауважує, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, попереднє повідомлення про дату та час перевірки не вимагається у разі проведення позапланового контролю огляду або технічної перевірки, спричиненої умисними діями (бездіяльністю) споживача, при цьому на споживача покладається обов`язок надання безперешкодного доступу до вузла обліку за вимогою оператора системи. З досліджуваного колегією суддів відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 06 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової технічної перевірки лічильника позивача приїхав контролер, візит якого фіксувався відеозаписом, на якому окрім іншого зафіксовано, що за допомогою використання приладу РЕ-600 виявлено сигнал (випромінювання), який здійснював вплив на роботу лічильника електричної енергії, при цьому, дружиною відповідача, яка у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем комунальних послуг, у допуску до лічильника відмовила, двері паркану не відчинила, при цьому оператором системи було повідомлено про необхідність проведення технічної перевірки, можливість надання посвідчення з метою пересвідчення в особі контролера, а також у разі побоювання доступу на територію домоволодіння електромонтера чоловіка, контролер повідомила, що огляне прилад особисто, чоловік залишитися за воротами. Крім того, в режимі телефонної розмови, контролером окремо було здійснено виклик на мобільний номер позивача ОСОБА_1 з метою повідомлення останнього про необхідність позапланового контрольного огляду лічильнику та можливості погодження часу огляду лічильника, при цьому останнім у проведенні огляду було відмовлено, зазначено про необхідність проведення перевірки лише за його особистої присутності. При цьому прохання контролера дійти компромісу щодо дати та часу проведення огляду лічильника, споживачем ОСОБА_1 проігноровано. В той же час, колегія суддів зауважує, що законодавство України передбачає обов`язок надання доступу контролеру до засобу обліку без попереднього повідомлення про відповідний огляд будь-яким споживачем, при цьому присутність саме споживача з яким укладено договір про надання електричних послуг та відкрито особовий рахунок не вимагається. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанція, що відповідачу з боку позивача та його сім`ї здійснювалися перешкоди в можливості здійснити огляд приладу обліку, оскільки останніми паралельно фіксувалося випромінювання частот, які зупиняли роботу лічильника, що споживачі намагалися приховати, вказані обставини були зафіксовані в акті недопуску та на відеозаписі. При цьому, дійсно, акт про недопуск не містить відомостей про відмову споживача підписувати відповідний акт, а також підпису незаінтересованої особи, в той же час відмова від підписання акту про недопуск зафіксована на самому відеозаписі, при цьому відсутність у відповідному акті підпису незаінтересованої особи не спростовує факту недопуску контролера до огляду приладу обліку електричної енергії, оскільки відповідний акт є лише формою фіксації протиправних дій споживача та порушення ним ПРРЕЕ, факт самого недопуску підтверджується відеозаписом та не спростовується самим позивачем. Крім того, колегія суддів зауважує, що про необхідність проведення перевірки лічильника, складення відповідних актів про недопуск позивачу та його родині було відомо, в той же час матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем активних дій з приводу усунення відповідного порушення, зокрема щодо погодження з відповідачем дати огляду лічильника, зважаючи на те, що датою відключення електроенергії встановлено 20 квітня 2020 року, тобто позивач мав два тижні на надання доступу до огляду вузлу обліку. Доводи позивача з приводу відмови відповідача погодити дату та час огляду лічильника нічим об`єктивно не підтверджується та спростовується матеріалами справи. Будь-які письмові звернення на адресу відповідача з пропозиціями погодження дати та часу проведення огляду лічильника в матеріалах справи відсутні, в той час як відповідно до вимог статті 614 ЦК України, зокрема особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Окремо, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи судом відповідачу так і не було надано доступу до лічильника з метою проведення його технічного огляду, що опосередковано підтверджує недобросовісність дій споживачів електроенергії. У зв`язку із наведеним, колегія суддів доходить висновку про правомірність відключення 20 жовтня 2020 року домоволодіння відповідача від електричної енергії на підставі ненадання споживачами доступу до приладу обліку з метою проведення його технічної перевірки. В той же час 21 жовтня 2020 року позивачем, всупереч ПРРЕЕ, здійснено самовільне підключення до електропостачання та самовільно здійснив демонтування приладу обліку з опори, на підставі чого відповідачем здійснено реагування на відповідне порушення з боку позивача у зв`язку з чим 21 жовтня 2020 року здійснено повторне відключення позивача від електропостачання шляхом демонтажу фазного, нульового дроту за допомогою секатора з метою унеможливлення повторного самовільного підключення позивача до електропостачання. Відповідно до пункту 1.1.2. пункту 1.1. частини 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи). Згідно з пунктом 7.6. ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що наразі підставою відключення позивача від електропостачання є саме самовільне несанкціоноване підключення споживачем до електричної мережі на підставі пункту 7.6. ПРРЕЕ. Факт підключення електроенергії 21 жовтня 2021 року позивачем не заперечується. При цьому, доводи позивача щодо підключення електричної енергії саме відповідачем спростовуються довідкою заступника начальника з комерційної діяльності ОСОБА_8 будь-яких дій щодо відновлення електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не здійснював, що свідчить про самовільне підключення до електропостачання споживачем та правомірність дій відповідача, що полягали у відключенні позивача від електропостачання на підставі пункту 7.6. ПРРЕЕ. Доводи апелянта, що на час дії на території України карантину відключення постачання електричної енергії заборонено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 5 пункту частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на який посилався позивач встановлено, що забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, в той час як наразі підставами відключення електропостачання було порушення саме ПРРЕЕ, а не наявність заборгованості з оплати послуг з електропостачання. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, оформлене протоколом № 55/20 від 10 листопада 2020 року з огляду на наступне. Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з пунктом 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4цього розділу. Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Долучений до матеріалів справи акт про порушення вказаним вимогам відповідає, зокрема він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпункту 3 пункту 8.4.2., а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Крім того, вказаний акт про порушення у відповідності до вимог Правил містить посилання на відмову споживача підписати акт, що засвідчено двома представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також підписано незаінтересованою особою представником квартального комітету №8 Орловою А.С., належність їй підпису підтверджено у судовому засіданні. Щодо доводів апелянта про відсутність в акті про порушення відомостей щодо меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення, то колегія суддів зауважує, що наявність кожного з цих пунктів у сукупності не є обов`язковою, та зазначаються в залежності від виду порушення ПРРЕЕ, при цьому технічні данні, зазначенні в акті про порушення повинні бути достатніми для можливості подальшого застосування вказаних відомостей при обрахуванні обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Аналізуючи зміст акту про порушення від 06 жовтня 2020 року на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, визначеної і пункті 8.4.11 (), документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії. Згідно вимог пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, в той же час ПРРЕЕ не встановлюють обов`язку зазначення часу складення акту про порушення, а також дій, що призвели до порушення ПРРЕЕ, та безпосереднього підпункту пункту ПРРЕЕ, оскільки останнє зазначається в акті про порушення, дублювання вказаної інформації в протоколі комісії закон не вимагає. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо його неповідомлення про призначення комісії за 7 днів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату та час проведення комісії з розгляду акту про порушення від 06 жовтня 2020 року було направлено 10 жовтня 2020 року споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 , тобто за 30 днів до дати засідання комісії. Щодо доводів апелянта про не проведення відповідачем експертизи з метою доведення факту порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає наступне. Підп.3 п.8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Відповідно до п.8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Таким чином, проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема фіксації індикаторами впливу фізичних полів, не вимагається. При цьому, паралельне фіксування порушення споживачем підпункту 3 пункту 8.4.2. здійснювалося за допомогою відеозапису, що є належним доказом здійснення позивачем вказаного правопорушення. Крім того, вплив радіоелектронних приладів на лічильник опосередковано підтверджується кількістю замінених за заявою ОСОБА_1 лічильників протягом короткого проміжку часу. При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, клопотання про проведення експертизи ним не заявлялося, навпаки поведінка споживачів електричних послуг свідчить про вчинення ними порушень ПРРЕЕ, оскільки останні здійснювали перешкоди представникам оператора системи у доступі до приладу обліку з метою його огляду, залучали сторонніх осіб з метою паралізування роботи представників відповідача на об`єкті споживача, самовільно демонтували прилад обліку, встановлений відповідачем на опору з метою контролю будь-якого впливу на лічильник, вказані дії позивача та його родини в сукупності з відеозаписом на якому зафіксовано факт впливу на прилад обліку, свідчать про наміри останніх приховати факт розкрадання електричної енергії, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що відповідачем правомірно здійснено позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення від 06 жовтня 2020 року №025934, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування протоколу №55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року за №025934 від 10 листопада 2020 року. Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди з огляду на наступне. Згідно з частиною першою, пунктами 1,2 частини другої, частиною четвертою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки суд не дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо відключення домоволодіння споживача від електропостачання, що, на думку позивача, спричинило йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., в той час як протиправність діяння є основним елементом відшкодування моральної шкоди, підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди відсутні. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення і, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.