Постанова 4875 № 922/3649/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" червня 2021 р. Справа № 922/3649/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О. , суддя Чернота Л.Ф., за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., представники сторін у судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ, м.Первомайський, Харківська область, (вх. №1085 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 (повний текст ухвали складено 19.03.2021, суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/3649/20 за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/3649/20 за позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ, м. Первомайський, Харківська область, про укладення договору, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2020 року Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", в якому просило з 10.04.2020 вважати укладеним між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача, що викладена у позовній заяві. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/3649/20 в позові відмовлено повністю. 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на вимогу господарського суду представником відповідача у письмовій формі не подано заяву про розподіл витрат та не наведено поважних причин неподання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів під час розгляду справи по суті. Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", відповідач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» посилалось на наступне: - надані відповідачем докази понесених судових витрат не могли бути поданні до закінчення судових дебатів, оскільки виникли вже після постановлення місцевим господарським судом судового рішення за результатами розгляду справи по суті; - заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат не є заявою по суті справи, а тому подання такої заяви у письмовій формі процесуальним законом не вимагається. 09.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3649/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №922/3649/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів на підтвердження своїх повноважень. З метою усунення недоліків, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, 29.04.2021 скаржником до суду апеляційної інстанції надано докази на підтвердження своїх повноважень, а саме ордер на надання професійної правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі №922/3649/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ (вх.№1085 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі № 922/3649/20; призначено справу до розгляду на 20.05.2021 о 12год 00хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено строк до 18.05.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3649/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.05.2021 о 12год 30хв. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №922/3649/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2021 о 12год 30хв. У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №922/3649/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2021 о 10год 45хв. У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи №922/3649/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф. Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті). Положеннями частини 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Процесуальним законодавством віднесено до заяв по суті, зокрема, відзив на позовну заяву, що, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 162 ГПК України, повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 18.12.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив орієнтовний розрахунок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн. До відзиву на позовну заяву від 18.12.2020 та до заяви про продовження строку подання відзиву на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» додані: - копія договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» та адвокатом Гореловим Артемом Вікторовичем; - копія додатку до договору про надання правничої допомоги від 04.12.2020; - копія ордеру на надання правничої допомоги у господарському суді Харківської області. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат включають: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, що визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, яка є спеціальною при вирішення питання подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 03.03.2021 у судовому засіданні з розгляду справи №922/3649/20 відповідачем до закінчення судових дебатів усно заявлено про те, що протягом встановленого процесуальним законом строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка- Телекомпанія Орбіта-ТВ» будуть надані докази понесених судових витрат. Місцевий господарський суд у рішенні господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/3649/20 дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат не подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ», оскільки представником відповідача на вимогу суду не надано вказану заяву у письмовій формі. Статтею 169 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Виходячи з системного аналізу процесуальних положень, заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат не є заявою по суті справи, а тому, подання такої заяви виключно у письмовій формі процесуальним законом не вимагається. Водночас, 09.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» до господарського суду Харківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідачем додані: - копія договору про надання правничої допомоги від 03.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» та адвокатом Гореловим Артемом Вікторовичем; - копія додатку до договору про надання правничої допомоги від 04.12.2020; - копія платіжного доручення від 04.03.2021 №108 на суму 15 000,00грн; - копія звіту від 03.03.2021 за договором про надання правничої допомоги. Імперативними приписами частини 8 статті 129 ГПК України сторонам надано право подавати докази до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, процесуальним наслідком неподання заяви про розподіл судових витрат або неподання відповідних доказів протягом встановленого у порядку статті 129 ГПК України строку є залишення судом заяви сторони про розподіл судових витрат без розгляду. Звернення відповідача до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та надання доказів понесення таких витрат, здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» 09.03.2021, тобто протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення (з урахуванням святкового дня (08.03.2021), що відповідає визначеному законом порядку та встановленому процесуальному строку. Враховуючи дотримання відповідачем порядку визначення орієнтовного розміру судових витрат у першій заяві по суті спору, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» до закінчення судових дебатів із заявою про розподіл судових витрат, а також дотриманням встановленого процесуального строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі у такому випадку. З огляду на вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягала розгляду місцевим господарським судом по суті відповідно до вимог статей 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/3649/20 та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у повному обсязі. Відповідно до п.1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням позовних вимог Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав». Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, судова колегія, з урахуванням викладеного у сукупності, дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Керуючись ст. 269, 271, п.2 ч.1 ст. 275, ст. ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі № 922/3649/20 задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/3649/20 скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.06.2021 Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя Д.О. Попков Суддя Л.Ф. Чернота