Постанова 4873 № 17-14-01/1494(925/596/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" червня 2021 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/596/20) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. секретар судового засідання Ковган О.І. представники учасників справи у судове засідання не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20) (суддя Боровик С.С.) за позовом фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20): - позов фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича (далі - ФОП Черненко Я.А., позивач) до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», відповідач, скаржник) про визнання недійсним рішення комісії задоволено повністю; - визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлене протоколом №274 від 29.08.2019, про визначення ФОП Черненку Я.А. не облікованої електричної енергії в обсязі 195275 кВт/год на загальну суму 522 849,56 грн.; - стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича 2 102 грн. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021: - змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/596/20), виклавши її в редакції цієї постанови; - резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/596/20) залишено без змін. 24.09.2020 від представника ФОП Черненко Я.А. - Архипенка О.А. надійшла заява, з урахуванням уточнень до неї від 21.12.2020, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20): - задоволено заяву представника позивача з урахуванням уточнень до неї про ухвалення додаткового рішення; - стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ФОП Черненка Я.А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 12.05.2021 ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494(925/596/20), а також заявою від 14.06.2021, згідно з якою просить скасувати частково вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити присуджені витрати на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами: - при зверненні із заявою про розподіл судових витрат позивачем порушено ч. 4 ст. 126 ГПК України; - в договорі про надання професійної допомоги не вказана конкретна справа, я якій адвокату доручено представляти інтереси, відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом; - додані до позову матеріали були в наявності у позивача; - суду не надано детального розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують надання послуг та витрат адвоката, надані позивачем прибуткові касові ордери не містять мокрої печатки та підпису банку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», призначено справу до розгляду. 27.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Черненко Я.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.09.2020 надійшла заява ФОП Черненко Я.А. та уточнення до неї від 21.12.2020, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що разом з вказаною заявою ФОП Черненко Я.А. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано: - копію договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020, укладеного ФОП Черненко Я.А. та Адвокатським бюро «Архипенка»; - копію додатку до вказаного договору від 30.03.2020 № 1, згідно якого вартість роботи (гонорар) складає 30 000 грн.; - копії вданих Адвокатським бюро «Архипенка» прибуткових касових ордерів від 30.03.2020 № 3 на суму 15 000 грн., від 29.04.2020 № 5 на суму 15 000 грн., які містять підписи керівника Архипенка О.А. та касира; в якості підстави платежу в ордерах вказано договір про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020 (правова допомога у господарській справі за позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 274 від 29.08.2019); - акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020; - розрахунок витрат на правничу допомогу. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000648, виданого 01.09.2016 Архипенку Олександру Анатолійовичу. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1); - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30). Відповідно до ГПК України: - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16); - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123); - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123); - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126); - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126); - для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126); - обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126); - витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти1, 2 частини четвертої статті 129); - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129); - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244). Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України , а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020, укладеного ФОП Черненко Я.А. та Адвокатським бюро «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А., останній зобов`язався здійснити захист прав та інтересів клієнта - ФОП Черненко Я.А., пов`язаних з участю у господарських судах тощо. Згідно з додатком до вказаного договору від 30.03.2020 № 1 вартість послуг за представництво інтересів клієнта у спорі з ПАТ «Черкасиобленерго» щодо оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визначення Черненку Ярославу Анатолійовичу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом № 274 від 29 серпня 2019 року, складає 30 000 грн. за участь в суді першої інстанції. Розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Аргументи скаржника про недостатність наданих відповідачем суду доказів, які підтверджують фактичне здійснення ним витрат на правову допомогу у даній справі, спростовуються встановленими обставинами справи. Твердження скаржника про те, що наданий відповідачем договір про надання правової допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020 не стосується надання правової допомоги у справі, що розглядається, спростовуються змістом цього договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 30.03.2020 №

1. Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Архипенко О.А. був представником позивача у суді першої та апеляційної інстанцій, зокрема підготував і подав відзив на позовну заяву, апеляційну скаргу та брав участь в судових засіданнях. На виконання умов договору про надання правової допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020 позивачем оплачено на користь Адвокатського бюро «Архипенка» 30 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 30.03.2020 № 3, від 29.04.2020 №

5. Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи Суд враховує наступне: розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом; зазначені послуги адвоката, пов`язані із розглядом даної справи у суді першої інстанції, були реально надані позивачеві, і це підтверджується матеріалами справи; обсяг послуг є обґрунтованим та розумним. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У заяві ПАТ «Черкасиобленерго» про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу йдеться про таке: - при зверненні із заявою про розподіл судових витрат позивачем порушено ч. 4 ст. 126 ГПК України; - в договорі про надання професійної допомоги не вказана конкретна справа, я якій адвокату доручено представляти інтереси, відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом; - заявлена до стягнення позивачем сума втрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із здійсненими позивачем витратами; - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго». Дослідивши доводи ПАТ «Черкасиобленерго» щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату правничих послуг колегія суддів зазначає, що відповідні критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано. Отже, з огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених ФОП Черненко Я.А. судових витрат за представництво інтересів в суді першої інстанції в сумі 30 000 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду та з урахуванням встановлених обставин справи не впливають на результат розгляду апеляційної скарги, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 23.06.2021. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська