Постанова 4816 № 588/1480/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року м.Суми Справа №588/1480/20 Номер провадження 22-з/816/57/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В: Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» Сабадаша А.М. СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 ». Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 коп. У задоволенні позову в іншій частині - відмовив. Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 896 грн 88 коп. судового збору. Сумський апеляційний суд постановою від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» залишив без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишив без змін. Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 гривень. 19 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тютюнником В.В. було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що після отримання позивачем копії апеляційної скарги був укладений з адвокатом договір № 13/04 про надання правової допомоги від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого позивач зобов`язаний сплатити адвокату кошти за надані послуги; та повідомлено, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу буде подано позивачем після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 25 травня 2021 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Тютюнником В.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 грн. У запереченнях на заяву представник ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» адвокат Костенко М.І. просить заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. про стягнення судових витрат залишити без розгляду. Зазначає, що вказана заява надійшла після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції було досліджено питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які були в матеріалах справи на момент її розгляду. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ні представник позивача, ні позивач не зробили відповідну заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Костенко М.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявапро відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Виходячи з приписів п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В суді апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Тютюнник В.В. (а. с. 131, Т. 2). Зокрема, згідно п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3. Договору про надання правової допомоги № 13/04 від 13 квітня 2021 року відповідно до цього договору, адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта як позивача під час розгляду вказаної цивільної справи у Сумському апеляційному суді за апеляційною скаргою ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». Правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує шляхом переказу суми на розрахунковий рахунок адвоката згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт та наданого рахунку. Оплата за цим договором здійснюється в такому порядку: клієнт сплачує гонорар адвокату за фактично надані послуги протягом 30 календарних днів після прийняття рішення Сумським апеляційним судом в даній справі. Сторони погодити, що вартість послуг адвоката становить: складання відзиву на апеляційну скаргу -1500 грн; участь в судовому засіданні Сумського апеляційного суду 750 грн; надання юридичних консультацій та складання інших процесуальних документів визначається у залежності від витраченого адвокатом часу та фіксується в акті виконаних робіт (а. с. 128-129, Т. 2). Як вже зазначалося раніше, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. повідомив, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу буде подано позивачем після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні 20 травня 2021 року адвокат Тютюнник В.В. надав акт № 1 виконаних робіт від 19 травня 2021 року, а саме щодо складання відзиву на апеляційну скаргу за ціною 1500 грн та копію квитанції про оплату послуг на суму 1000 грн (а. с. 133-134, Т. 2). В своїй постанові від 20 травня 2021 року суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу на підставі наявних доказів, тобто за складання відзиву на апеляційну скаргу, та присудив до стягнення 1000 грн. Тобто питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу за складання відзиву вже вирішено судом апеляційної інстанції. Водночас, враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, і в строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано відповідну заяву разом з актом № 2 виконаних робіт від 20 травня 2021 року, а саме про участь адвоката (представництво інтересів) у судовому засіданні Сумського апеляційного суду 20 травня 2021 року за ціною 750 грн, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, а саме за участь представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду. За встановлених обставин підлягає стягненню з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 750 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 750 гривень 00 копійок судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року. Головуючий Т.А. Левченко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина