Постанова Вінницький апеляційний суд № 139/204/21

Справа № 139/204/21 Провадження № 33/801/523/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №455044 від 19.02.2021 року, того ж дня о 09 год. 15 хв. по вул. Центральна, в с. Дерешова, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн. судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що при розгляді справи у суді 11.05.2021 року він участі не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав у суді лише 23.05.2021 року. Вказав, що автомобілем керував не він, а за кермом перебував його батько. Зазначив, що матеріали справи не містять належним чином зафіксованих доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме огляд на стан сп`яніння та у який спосіб він повинен пройти. Послався на те, що суд здійснив розгляд справи у його відсутність, не повідомивши його належним чином про день, час та місце судових засідань, чим позбавив його можливості надати пояснення і докази відсутності вини в його діях, а також скористатися правом на захист. Також вказав, що в постанові суду не вірно зазначено дані, а саме його адреса та модель транспортного засобу. В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року о 15:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, відповідно до ст. 277-2 КУпАП України. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції 11.05.2021 року ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови отримав 23.05.2021 року, що підтверджується його заявою про отримання копії постанови в матеріалах справи. За таких обставин, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова не була вручена особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи, отже особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення. Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року підлягає задоволенню. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За змістом ст. 266 КУпАПогляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП. За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, виходячи з наступного. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків., що зафіксовано у акті ,протоколі від 19.02.2021 року і поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказані обставини ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростував, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу і не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово призначав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду, проте розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Суд першої інстанції, з врахуванням наведеного і дотримуючись строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП і вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Доводи скарги про невідсторонення його від керування автомобілем, що ставить під сумнів законність дій поліцейського при оформленні матеріалів ,не заслуговують на увагу, оскільки таке відсторонення здійснюється при встановленні факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а щодо нього був складений протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Доводи про невірне зазначення судом у постанові його адреси також не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що він є жителем с. Знаменівка Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 суду не надав. Крім того , Постановою Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 року утворено Могилів-Подільський район у складі територій ,зокрема, Мурованокуриловецької селищної територіальної громади і ліквідовано у Вінницькій області Мурованокуриловецький район. Таким чином, на час вчинення правопорушення і притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не міг являтись жителем Мурованокуриловецького району, який є ліквідованим. Доводи апеляційної скарги про невірне зазначення судом моделі його транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_1 , на відміну від справжнього ВАЗ -2121, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча і заслуговують на увагу, проте не спростовують факту вчинення правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ,оскільки у протоколі про адмінправопорушення №455044 від 19.02.2021 року модель його автомобіля зазначена вірно - ВАЗ -2121, д.н.з. НОМЕР_1 ,що свідчить лише про допущену судом першої інстанції описку . Інших доводів апеляційної скарги, що спростовували б встановлений у протоколі факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у апеляційній скарзі не наведено. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження в ході перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли і підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя С. Г. Копаничук