Постанова 4824 № 761/16443/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/16443/17 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А. Провадження №22-ц/824/8342/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петросяна Артура Самвеловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/16443/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 700АІ20120713001 від 13.07.2012 року в розмірі 286537,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 2149,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 2149,03 грн. 31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петросян А.С. подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дарницького Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петросяна А.С. про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Петросян А.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції в контексті поточної справи на рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» є не коректним та формальним, не відображає сутність та обставини поточної цивільної справи. Обставини справи «Устименко проти України» та суб`єктивний склад учасників абсолютно відрізняється від поточної справи, та потребує додаткової уваги для правильного застосування цього рішення. Також, встановлений 20-денний строк, на який посилається суд першої інстанції, був недостатнім для складання обґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення, так як до цього строку увійшли 6 днів, які припали на вихідні (субота та неділя), з 13-14, 20-21, 27-28 березня. Окрім цього, лише з 09 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала правову інформацію, роз`яснення щодо справи, її прав і порядок захисту порушеного права та інтересу. Відповідно, суд безпідставно дійшов висновку, що початок перебігу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід визначати саме з дати укладання договору про надання правової (правничої) допомоги, а не з моменту фактичного повідомлення відповідача про обставини справи і порядок реалізації ним своїх прав. Щодо впливу карантину, то скаржник зазначає, що з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року діяв посилений карантин, з посиленими протиепідеміологічними заходами, та рекомендаціями про переведення працівників на дистанційну роботу, утримання прямих контактів, у зв`язку із чим та віднесенням ОСОБА_1 до групи ризику (має літню матір та малолітню доньку, з якими постійно контактує) працювала дистанційно, що підтверджується наказом від 31 грудня 2020 року. З 10 лютого по 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 знаходилася на самоізоляції, у зв`язку із підозрою на короновірус. 26 лютого 2021 року після самоізоляції ОСОБА_1 проведено текст на виявлення короновірусу, результат негативний. 01 березня 2021 року проведено другий тест на виявлення короновірусу, результат негативний. Зазначені обставини й зумовили пропуск процесуального строку, однак суд першої інстанції не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку, що наведені причини пропуску строку є неповажними. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Петросян А.С. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про перегляд рішення заочного рішення суду задовольнити та поновити строку на звернення до суду з такою заявою. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду. В судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до довідок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2020 року та від 20 січня 2021 року у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку. З метою дотримання судом процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судом апеляційної інстанції вся поштова кореспонденція, яка адресована учасникам справи надсилається на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи. Так, Київським апеляційним судом 25 травня 2021 року було надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Петросяна А.С., яка зазначена в апеляційній скарзі, судову повістку-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи. Разом з тим, представник скаржника не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь в судовому засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не скористався правом на заявлення клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника, який був належним чином повідомленим про розгляд справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке. Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петросяна А.С. про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будь-якого обґрунтування поважності пропуску двадцятиденного строку, визначеного в ст. 284 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не містить. Більш того, договір про надання правничої (правничої) допомоги відповідач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Петросян А.С. 02 березня 2020 року, а заяву останнім подано лише 31 березня 2021 року, тобто також з пропуском двадцятиденного строку, визначеного в ст. 284 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, що діяла в редакції станом на день ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, чинного на момент подання заяви про перегляд заочного рішення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, до поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Петросяном А.С. заяви застосовуються положення статей 284-285 ЦПК України, які є чинними на момент звернення до суду з відповідною заявою. Так, ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до положень ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), у строки визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивного розглянуто судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу в загальному порядку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №761/16443/17 та в цей же ж день ознайомилася з наданими їй матеріалами справи, що підтверджується розпискою. Із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернулась лише 31 березня 2021 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після ознайомлення з матеріалами справи. Також суд звертає увагу на те, що копія заочного рішення суду надсилалась на адресу ОСОБА_1 , однак конверт повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 67). Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 не виявила бажання отримати копію заочного рішення суду, що ухвалено у даній справі. Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, представник ОСОБА_1 зазначав про те, що ОСОБА_1 виховує та утримує самостійно дитину, а також про те, що на території України встановлено суворий карантин, що ускладнив життя людей. При цьому, судом першої інстанції надана належна правова оцінка вказаним причинам пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі, оскільки перебування на утриманні дітей жодним чином не впливає на дотримання заявником строків на звернення з відповідними заявами, що визначені чинним цивільно-процесуальним законодавством. Посилання представника на те, що в Україні було введено суворі карантинні обмеження також оцінені судом першої інстанції критично, оскільки заявником не наведено яким саме чином введення карантинних обмежень вплинуло на допущення заявником пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду. В доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Петросян А.С. зазначає про те, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 02 березня 2021 року, ознайомитись з матеріалам справи йому вдалося лише 05 березня 2021 року, а визначений ЦПК двадцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення заочного суду був недостатнім для складення обґрунтованої заяви, а тому скаржник вважає, що твердження суду щодо визначення перебігу строку є безпідставними, так як такий строк має відраховуватись саме з моменту фактичного повідомлення відповідача про обставини справи та порядку реалізації ним своїх прав. Однак, такі твердження скаржника оцінюються судом апеляційної інстанції критично, з урахуванням такого. Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а тому твердження адвоката Петросяна А.С., що він ознайомився з матеріалами справи лише 05 березня 2021 року є спростованими. Натомість останній до апеляційної скарги долучає заяву про ознайомлення з матеріалами зовсім іншої цивільної справи з єдиним унікальним номером №755/14198/15, що не має жодного відношення до правовідносин у цивільній справі №761/16443/17, що на даний момент перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції. Оцінюється судом критично також і твердження скаржника про те, що пропуск строку на звернення до суду із заявою був зумовлений введенням суворих карантинних заходів, починаючи з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 самостійно ознайомилась з матеріалами справи та відповідно і зі змістом заочного рішення ще 24 листопада 2020 року. Надані суду апеляційної інстанції результати лабораторних досліджень щодо виявлення корона вірусної інфекції також не враховуються судом, оскільки їх проведення жодним чином не пов`язується з початком перебігу строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду. Таким чином, скаржником не наведено обґрунтованих підстав, що саме через карантинні заходи ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду з відповідною заявою до суду першої інстанції. Не заслуговують на увагу також доводи скаржника про те, що відраховуватись саме з моменту фактичного повідомлення відповідача про обставини справи та порядку реалізації ним своїх прав, оскільки нормами ЦПК України чітко визначено за яких умов починається перебіг строку на вчинення відповідачем процесуальної дії щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду, тлумачення адвокатами норм процесуального права є недопустимим та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, так як кожен учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися наданими процесуальними правами. Всі інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і аналіз рішення ЄСПЛ на яке посилався суд першої інстанції, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо того, що причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду є неповажними. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 285, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петросяна Артура Самвеловича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: