Постанова 4824 № 757/21261/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/217/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Бортницька В.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника- адвоката Новікової О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосованоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнутоз ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 420 гривні 40 копійок. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 03.05.2020 о 01 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, буд. 109, керував автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак pl НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, тест позитивний 0,24 ‰, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права та судом першої інстанції неповно та не об`єктивно досліджено наявні докази, пояснення, обставини по справі, неправомірно застосовано норми права. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не дав об`єктивної та правової оцінки його показам, а саме те, що приблизно о 3 години ночі, як зазначає ОСОБА_1 він керуючи тим же транспортним засобом, приїхав до лікувального закладу на Петра Запорожця в м. Києві з приводу об`єктивного дослідження його на стан сп`яніння, проте черговий лікар відмовився це роботи, а тому він викликав по лінії 102 працівників поліції, які посприяли йому в проведенні обстеження, а після дослідження впевнились про їх результати, що ОСОБА_1 не перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від управління транспортним засобом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 суд при оцінці та повноті доказів, зобов`язаний був дослідити наявний в матеріалах справи документ, що підтверджує проходження поліцейським, що проводив дослідження, проходження спеціальних курсів та належним чином завірену копію сертифікату приладу за допомогою якого проводилось дослідження та зазначає, що відповідно до вищевказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Новікової О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №308186 (а.с.1), роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, згідно якої результат тесту становить 0,24‰, ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків наданими на місці складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.3) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №308186 ОСОБА_1 був повідомлений про результати огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», який показав позитивний результат - 0.24 %о, від дачі пояснень відмовився, засвідчив даний протокол та доданий до нього результат огляду за допомогою приладу «DRAGER» своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,2). Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення, про те, що працівники поліції не доставляли його на огляд в медичний заклад є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №308186 від 03.05.2020 року та відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодних зауважень та заперечень, щодо результатів огляду за допомогою приладу «DRAGER» або вимог про здійснення його доставки до лікаря-нарколога від ОСОБА_1 не надходило, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП, до медичного закладу були відсутні. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820, внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р та досліджено свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, №ARHK-0571 від 03.12.2019 року, згідно якого останній відповідає вимогам методики повірки та придатний до використання до 03.12.2020 року. Таким чином, даний спеціальний технічний засіб є справним та зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отриманні результати (докази) внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_1 є належними та допустимими. На запит Київського апеляційного суду до КМНКЛ «Соціотерапія» була надана відповідь, відповідно до якої 03.05.2020 року у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався з заявою про проведення огляду, або доставлявся працівниками патрульної поліції до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.64), а тому доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 звертався до КМНКЛ «Соціотерпаія» та з працівниками поліції його було обстежено на стан алкогольного сп`яніння і результати були негативні є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних. Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду,та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський