Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 565/139/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 565/139/21 пров. № А/857/8368/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А., за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року (головуючий суддя: Бренчук Г.В., місце ухвалення - м. Вараш, дата складення повного тексту рішення 19.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, - встановив: ОСОБА_1 , 02.02.2021 звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. від 14 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, затверджене т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції Яковчуком Р.В. відносно громадянки України ОСОБА_1 , за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень; - справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; - стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 гривень; - стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір в розмірі 454 гривні. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що доказів, які доводять її вину у вчиненні правопорушення не має. Крім того, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що дільничий офіцер поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не мав повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а тим більше розглядати справи про адміністративні правопорушення за цією статтею. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича від 14 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року без змін, а скарги без задоволення, залишено без змін. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Представником позивачки Бузановим Д.В., подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, оскільки 22.06.2021 адвокатом Бузановим Д.В. заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно залишити без розгляду. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2020 року дільничим офіцером поліції СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінським М.О. винесено постанову ГАА № 251183 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Згідно постанови 23 листопада 2020 року о 09 год 30 хв в АДРЕСА_1 в приміщенні ліцею № 1 позивачка, перебуваючи в громадській будівлі, відмовилась вдягти засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску, що закриває рот та ніс, чим порушила п. п. 1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року. До чергової частини Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, 11 січня 2021 року надійшло звернення - скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах позивачки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року. Заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В., 14 січня 2021 року, за результатами розгляду скарги прийнято, рішення відповідно до якого у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачкою вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, тобто, її перебування в громадському місці, під час дії карантину, без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. (ч. 3 ст. ст. 288 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Проаналізувавши вказані норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні КАС України, ні КУпАП не передбачено оскарження в судовому порядку рішення вищестоящого органу або вищестоящої посадової особи за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи, є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Натоміть, суд апеляційної інстанції зауважує, що у розглядуваних спірних правовідносинах оскаржуване рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана В.В. затверджене т.в.о. начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції Яковчуком Р.В. від 14 січня 2021 року по скарзі на постанову у справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно громадянки ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яким залишено постанову серії ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скаргу без задоволення, не є юридично значимим для позивачки, оскільки не створює жодних правових наслідків для неї, на відміну від постанови серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, яка позивачкою в межах цієї справи не оскаржується. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки оскаржуване рішення по скарзі на постанову у справі про адміністративне правопорушення прийняте за наслідками вирішення спору в досудовому порядку не є актом реалізації суб`єктом владних повноважень повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжують для позивачки жодних правових наслідків, у зв`язку з чим правові підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування відсутні. Щодо позовної вимоги про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, як уже встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, постанова серія ГАА № 251183 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП є чинною, а тому відсутні підстави для закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, враховуючи ст. 139 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, підстави для стягнення судових витрат відсутні. Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог слід змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі № 565/139/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови. У решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року у справі № 565/139/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. В. Ніколін М. А. Пліш Повне судове рішення складено 24.06.2021.