Постанова 4854 № 420/15258/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15258/20 Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 15.03.2021 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність "НЕПЛАКСА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальність (далі ТОВ) "НЕПЛАКСА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 грудня 2020 року №178. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що представнику суб`єкта господарювання перед початком перевірки не було роз`яснено прав та обов`язків. Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів було складено із порушенням, оскільки керівник або уповноважена особа ТОВ "НЕПЛАКСА" не були присутні під час проведення цієї перевірки, даний акт не надавався для підпису та не був вручений керівнику або уповноваженій особі ТОВ "НЕПЛАКСА", у зв`язку із чим, ТОВ "НЕПЛАКСА" було позбавлено надати свої пояснення та заперечення, у зв`язку із чим акт перевірки є таким що складений із порушенням закону та протиправним. Протокол було оформлено без пояснень позивача, посадова особа прийняла рішення про накладання штрафу без врахування цих пояснень, тобто розгляд справи про правопорушення з боку державного органу був однобічним та необ`єктивним. Відповідач постановою про накладення штрафу від 08 грудня 2020 року №178 притягує позивача до відповідальності за невиконання рішення №641 в частині повідомлення споживачів про ризики, які становить продукція. Однак, ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не містить такого обмежувального заходу як повідомлення споживачів про ризики, які становить продукція. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно відеоматеріалу проведення перевірки фактично відбулось за участю представника товариства, а тому заявлені позивачем порушення проведення перевірки не відповідають дійсності. Крім цього, позивача належним чином сповіщено про необхідність прибуття до управління для ознайомлення із змістом протоколу №72 від 01 лютого 2020 року. Вказує, що документи по перевірці направлялись позивачу окремо та послідовно акт перевірки 01 грудня 2020 року, протокол 03 грудня 2020 року, а постанова 08 грудня 2020 року. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року адміністративний позов ТОВ "НЕПЛАКСА" (код ЄДРПОУ 43429565; м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 7, кв.11) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-я Пересипська, 6, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 08 грудня 2020 року №178. Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) за рахунок бюджетних асигнувань на ТОВ "НЕПЛАКСА" (код ЄДРПОУ 43429565) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - суб`єкт господарювання не надав будь-якого документального підтвердження того, яким чином виконувались рішення в частині повідомлення споживачів (користувачів) забороненої продукції про ризики, які становить; не надав інформацію про повідомлення споживачів (користувачів) забороненої продукції про ризики, які продукція становить. З огляду на це, рішення 09 жовтня 2020 року №641 про заборону надання продукції на ринку виконано частково та не результативно; - оскільки ТОВ "НЕПЛАКСА" надавало продукцію на ринку (іграшки міні-машинка Cubika 3, арт. 13234), тобто здійснювало її продаж, тому товариство вважається розповсюджувачем продукції, у розумінні Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; - знищення (утилізація) ТОВ "НЕПЛАКСА" іграшки міні-машинки Cubika 3, арт. 13234 шляхом викидання у смітник не відповідає вимогам Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", оскільки знищення вилученої з обігу продукції - механічна, фізико-хімічна, біологічна або інша обробка та розміщення (захоронення) продукції або її залишкових компонентів у спеціально визначених місцях. У відзиві ТОВ "НЕПЛАКСА" на апеляційну скаргу вказується, що притягнення відповідача до відповідальності за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, що не передбачено законодавством України є незаконним, у зв`язку з чим спірна постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 червня 2021 року колегією суддів вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06 серпня 2020 року було вирішено провести планову виїзну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на предмет характеристик іграшок. В ході планової перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого було встановлено, що у попереджувальній інформації до іграшки міні-машинка Cubika 3, арт. 13234, країна виробництва Україна (надалі Продукція) - нанесеній на етикетку, прикріплену до пакування, не передують слова "УВАГА" чи "Попередження, що не відповідає вимогам п.п.11, 27, 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. На підставі цього Акту відповідачем було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№507-509 від 14 серпня 2020 року, що полягали у приведенні продукції у відповідність до встановлених вимог, усуненні формальної невідповідності та тимчасової заборони надання даної продукції на ринку. На виконання вказаних рішень, позивач надав відповідачу заяву разом з повідомленнями про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№507-509 від 14 серпня 2020 року, а також Акт про утилізацію вказаної продукції від 01 жовтня 2020 року. 09 жовтня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №641 щодо позивача, термін виконання до 16 листопада 2020 року, термін повідомлення про виконання - до 16 листопада 2020 року. 16 листопада 2020 року позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №641 від 16 листопада 2020 року з Актом про утилізацію від 01 жовтня 2020 року. У Заяві від 16 листопада 2020 року ТОВ "НЕПЛАКСА" поряд із повідомленням про виконання зазначило, що утилізацію продукції було проведено у зв`язку із неможливістю спільно із постачальниками вжити заходи повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність з вимогами. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 листопада 2020 року вирішено провести позапланову виїзну перевірку магазину "Лис Микита" для перевірки інформації щодо виконання рішення від 09 жовтня 2020 року. 26 листопада 2020 року відповідачем складений Акт №24 перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, яким зафіксовано часткове виконання рішення, що не може бути визнане результативним, оскільки суб`єктом господарювання не надано підтвердження виконання рішення в частині повідомлення споживачів забороненої продукції про ризики, які вона становить. 01 грудня 2020 року відповідачем було складено протокол №72 про виявлення порушень вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", на підставі якого було винесено постанову про накладення штрафу від 08 грудня 2020 року №178, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. У грудні місяці засобами поштового зв`язку позивач отримав Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 листопада 2020 року №24, протокол №72 від 01 грудня 2020 року, та постанову про накладення штрафу від 08 грудня 2020 року №178. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений рішенням від 09 жовтня 2020 року №641 обмежувальних (корегувальний) захід заборону надання продукції на ринку позивачем дотримано, а спірною постановою застосовано до позивача штрафні санкції за порушення, яке не передбачено нормами чинного законодавства. Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог закону в частині накладення на позивача штрафних санкцій спірною постановою, що є свідченням її незаконності та необґрунтованості. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 29, п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно п.2 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст. 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону штраф може бути покладено лише за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону. Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено вичерпний перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: - обмеження надання продукції на ринку; - заборона надання продукції на ринку; - вилучення продукції з обігу; - відкликання продукції. З рішення від 09 жовтня 2020 року №641 вбачається, що застосованим ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області обмежувальним заходом є "заборона надання продукції на ринку". Відповідно ст. 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання. Як вбачається з акту перевірки виконання рішення від 09 жовтня 2020 року №641 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 26 листопада 2020 року) та відеозапису, продукція іграшка міні-машинка Cubika3, арт. 13234 у продажу відсутня. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивачем виконано в повному обсязі обмежувальний (корегувальний) захід, визначений ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме "заборона надання продукції на ринку". Стосовно посилання апелянта на те, що рішення про заборону надання продукції на ринку виконано частково та не результативно, оскільки позивач не надав інформацію про повідомлення споживачів (користувачів) забороненої продукції про ризики, які продукція становить колегія суддів зазначає наступне. Така вимога Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання, міститься у ст. 32 цього Закону та застосовується саме при такому обмежувальному (корегувальному) заході, як вилучення продукції з обігу чи її відкликання. Натомість, у даний спірних правовідносинах було застосовано обмежувальний захід - "заборона надання продукції на ринку", процедура виконання якого встановлено ст. 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яка не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів. За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спірна постанова про накладення штрафних санкцій на позивача є незаконною та необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Доводи апелянта про неналежний процес утилізації спірної продукції не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, так як не стосуються суті спору, не містились в акті перевірки, та не були покладені в основу постанови про накладення штрафу. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.