Постанова 4851 № 2040/8270/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2021 р. Справа № 2040/8270/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., представник відповідача Гусаченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018, по справі № 2040/8270/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002,м. Харків,вул. Алчевських, б.40) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії відмовлено. Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/8270/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1298 від 04 вересня 2018 року. В іншій частині в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. 24.05.2019 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про постановляння додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про судові витрати понесені під час апеляційного оскарження рішення, а саме: судовий збір 4405,00 грн.; витрати на професійну правову допомогу 7375,00 грн. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановляння додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4405 грн. 00 коп. В іншій частині заяву залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.05.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №2040/8270/18 в частині залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови скасовано та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 у справі №640/19302/18 залишено без змін. З урахуванням, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.05.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в частині оплати професійної правничої у відкритому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти відшкодування у повному обсязі витрат на правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.3 ст.139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами. Положеннями ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду надано копію адвокатської угоди №б/н від 24.09.2018 (т.1 а.с.229-232), розрахунок суми судових витрат від 20.05.2019 (т.1 а.с.233), копії банківських виписок про зарахування на рахунок коштів (т.1 а.с.234-238), акт прийому-передачі №5 від 05.12.2018 (т.1 а.с.238), акт прийому-передачі №10 від 20.05.2019 (т.1 а.с.239). Згідно з п. 5.1. адвокатської угоди №б/н від 24.09.2018 сторони домовились, що винагорода Адвоката визначається в залежності від виду виконуваних робіт: -ставка за годину надання професійної правничої допомоги ( в т.ч. консультації, складання документів, складає - 500 грн/година. -за виконання робіт, витрати на які визначені Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018р. - за найничжою мінімальною рекомендованою ставкою за одиницю завдання (аркуш, година, тощо). -за виконання робіт, витрати на які не визначені Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018р. - за додатковою угодою. -за складання процесуальних документів по суті справи, заяв, клопотань з правовим обґрунтуванням та посиланнями на докази, що подаються до суду - 500 грн\аркуш. -за один судодень - 1600 грн. Відповідно до розрахунку суми судових витрат від 20.05.2019 проведено наступні дії з надання професійної правничої допомоги: формуіання правової позиції, вивчення документів 1 година/500 грн, ознайомлення з листом СБУ в приміщенні ГУ Держпраці 0,5 години/250 грн., складання позову 6аркушів /300 грн., участь у судових засіданнях суду першої інстанції 2 судодня / кожен 1600 грн., складання апеляційної скарги 6 аркушів/300 грн., участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 3 судодня / кожен 1600 грн. Загальний розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги становить 14750 грн. Зарахування вказаних грошових коштів на рахунок представника підтверджується копіями банківських виписок про зарахування на рахунок коштів. Колегія суддів доходить висновку, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню з огляду на наступне. Такі послуги як формування правової позиції та вивчення документів, зокрема ознайомлення з листом СБУ, за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову. Крім того, у графі призначення платежу сумою 1000 грн. у виписці АТ КБ «Приватбанк» за період з 26.12.2018 по 26.12.2018 зазначено «по договору о правової помощи от 24.09.2018». Встановити що переказ було здійснено на підставі надання правової допомоги саме ОСОБА_1 у цій справі з цієї виписки не можливо. Отже, доводи відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, є частково обґрунтованими. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, враховуючи часткове задоволення позову та принцип співмірності (який, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони), колегія суддів вважає за можливе обмежити належну до стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу, визначивши таку суму в розмірі 3000 грн. Керуючись ст. ст. 243, 250, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (ЄДРПОУ 39779919) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по оплаті професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №2040/8270/18 Другим апеляційним адміністративним судом, у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді П`янова Я.В. Присяжнюк О.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.06.2021.