Постанова Донецький апеляційний суд № 234/1337/21

Єдиний унікальний номер 234/1337/21 Номер провадження 22-ц/804/1698/21 Єдиний унікальний номер 234/1337/21 Номер провадження 22-ц/804/1698/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Халаджи О. В. суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В., секретар Кіпрік Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Чернобай А.О.), В С Т А Н О В И В: 03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 адресу реєстрації АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання заяви і до повноліття дитини. 22 лютого 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 адресу реєстрації АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 зловживаючи своїм правом на судовий захист, подала до Краматорського міського суду Донецької області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на дитину. В своїй заяві ОСОБА_2 свідомо вказала заздалегідь неправдиві дані. Не повідомляла суду дані, що мають істотне значення для вирішення справи, чим ввела суд в оману, а також жодним чином не довела обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та не надала жодних доказів. Наголошує на тому, що його повідомлення про видачу судового наказу відбулося із порушенням строків, вказаних у статті 169 ЦПК України. Зазначає, що в своїй заяві ОСОБА_2 не надала жодного доказу того, що ОСОБА_1 ухиляється або відмовляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання дитини, що розмір коштів, які надаються на утримання дитини є недостатнім. Вказує на те, що кошти, які надаються на утримання доньки на картковий рахунок ОСОБА_2 є цільовими, повинні витрачатись виключно на потреби ОСОБА_3 для забезпечення її повноцінного розвитку. Жодного доказу витрачання коштів за цільовим призначенням ОСОБА_2 не надає. ОСОБА_1 , просив ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року скасувати, та ухвалите нове рішення про задоволення його заяви про визнання судового наказу від 22 лютого 2021 року недійсним. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м. Краматорськ, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Зазначений судовий наказ був виданий стягувачеві 23.03.2021 року. Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є видом виконавчого документу. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України. Відповідно до змісту частин 1, 2 статті 432вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м. Краматорськ, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Вказаний судовий наказ 22.02.2021 року про стягнення аліментів направлено боржнику за адресою, зазначеною у судовому наказі Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання судового наказу, виданого 22.02.2021 року Краматорським міським судом Донецької області таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вказані боржником у заяві обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлена заявником підстава, за якою він просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, не є ні матеріально-правовою (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання), ні процесуально-правовою (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання). Суд надав належну правову оцінку доводам заявника, зокрема, про добровільне надання матеріальної допомоги, та оцінив надані заявником дублікати чеків, та дійшов правильного висновку, стосовно недоведеності вказаних доводів. Не заслуговують на уваги доводи скарги, стосовно того, що судом першої інстанції було порушено строки направлення судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу та пакет документів, йому було направлено 22.02.2021 року, тобто в день прийняття судового наказу. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ухвала суду про відмову ОСОБА_1 в задоволені заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає приведеним вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованим. Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року залишити без задоволення. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.В. Халаджи І.В. Кішкіна Г.В. Новікова Повний текст судового рішення складено 23 червня 2021 року. Суддя-доповідач О.В. Халаджи