Ухвала КГС ВС № 904/6649/20

УХВАЛА 22 червня 2021 року м. Київ Справа № 904/6649/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіт» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Крижного О.М. від 08.02.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., Мороза В.Ф. від 06.04.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіт» до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» про стягнення боргу за договором перевезення вантажу у розмірі 59 845,68 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соіт» 22.04.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 904/6649/20. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2021, який знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіт» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 18.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, а також надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу від 18.05.2021 надіслано для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Соіт» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: вул. Народна, 5, смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область, 35100, та вручено адресату 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0101616197453. Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 904/6649/20 розміщено 20.05.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/96998435. Товариством з обмеженою відповідальністю «Соіт» докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надано. Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 про залишення касаційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Соіт» не виконано. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Соіт» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.05.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню. Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіт» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 904/6649/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Мамалуй І. Кондратова