Постанова 4873 № 910/15221/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" червня 2021 р. Справа№ 910/15221/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ткаченка Б.О. суддів: Суліма В.В. Пашкіної С.А. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. та представників сторін згідно протоколу судового засіданні від 08.06.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом ОСОБА_1 до

1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4 про захист корпоративних прав учасників товариства, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (далі - відповідач-2, ТОВ «КВВФ «Сапсан»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" (далі - відповідач-3), в якому просив суд: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_4 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_5 , як продавцем, та гр. ОСОБА_4 , як покупцем; 5) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018; 6) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018; 7) визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан": - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.01.2018 10671050028020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; - реєстраційна дія: Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 13.04.2018 10731120032036449; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація. Вимоги позову мотивовані тим, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ніякої участі у загальних зборах 22.01.2018 не приймали, ніяких договорів стосовно відчуження належної кожному з них частки у статутному капіталі товариства не укладали і не мали намірів укладати, а отже, були протиправно позбавлені корпоративних прав, на захист яких позивачем подано відповідний позов. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_4 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_5 , як продавцем, та гр. ОСОБА_4 , як покупцем; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018; визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан": - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.01.2018 10671050028020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; - реєстраційна дія: Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 13.04.2018 10731120032036449; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач, як учасник товариства з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що складала 71,2 % голосів, не брав участі у жодних з наведених вище у попередньому абзаці рішень товариства (відповідач-2) та не ухвалював прийнятих на них рішень (і також не уповноважував на це інших осіб; матеріали справи не містять доказів протилежного), то всі рішення вищого органу управління товариства (відповідач-2), що були прийняті ним 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018 підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» (який діяв на час існування спірних правовідносин), тому суд задовольнив позовні вимоги в цій частині. Оскільки рішення вищого органу управління товариством (відповідач-2), що були прийняті ним 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018, визнані недійсними, а тому, як наслідок їх недійсності, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан". Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" (відповідач-3) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Крім того, відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15221/19 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11607/14, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував про те, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, на підставі повно та всебічно досліджених доказів та встановлених обставин, задоволено позовні вимоги у повному обсязі, і підстави для скасування вказаного рішення в апеляційному порядку - відсутні, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильності та законності висновків суду в оскаржуваному рішенні, яке направлено на відновлення порушених прав позивача, як учасника. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу № 910/15221/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Попікова О.В., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 та закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, відкладено розгляд справи №910/15221/19 на 08.09.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/15221/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 задоволено, матеріали справи №910/15221/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 03.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15221/19 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11607/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КВВФ «Сапсан» та Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11607/14. 08.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи № 910/15221/19 за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2020, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.32 Господарського кодексу України. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 справу № 910/15221/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 справа № 910/15221/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., призначено до розгляду на 27.10.2020. 29.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3 - ОСОБА_4 , надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 залишено без руху, встановлено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги шляхом доплати 35 357,50 грн судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у звільненні його від сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19, повернуто ОСОБА_4 заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 разом із додатковими матеріалами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 задоволено клопотання ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 03.11.2020. 30.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. та оголошення перерви у судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 заявлений ОСОБА_4 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. визнано необґрунтованим, передано справу № 910/15221/19 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. - відмовлено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено розгляд апеляційної скарги на 16.12.2020. Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 по 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 16.12.2020 не відбувся. 14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду справи № 910/15221/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 справа № 910/15221/19 прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Євсіков О.О. та призначено розгляд справи на 19.01.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 заяву ОСОБА_4 у частині відводу судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/15221/19 залишено без розгляду, визнано заявлений ОСОБА_4 відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 необгрунтованим. Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України справу передано для вирішення питання про відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи № 910/15221/19, для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Ткаченка Б.О. та Майданевича А.Г. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 відмовлено. 04.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15221/19 до отримання результатів розгляду іншої справи (кримінальне провадження № 12013110040018540 від 30.11.2013 року), що розглядається у порядку кримінального судочинства. 18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15221/19 до отримання результатів розгляду іншої справи (кримінальне провадження № 42018101040000101 від 11.07.2018 року), що розглядається у порядку кримінального судочинства. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/15221/19 у зв`язку з неявкою представників Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя", третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігоря Анатолійовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 09.02.2021. Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 09.02.2021 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи призначено на 04.03.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, у зв`язку з участю судді Майданевича А.Г. у підготовці у Національній школі суддів України, для розгляду справи № 910/15221/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 справа № 910/15221/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В., справа призначена до судового розгляду на 30.03.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Владимиренко С.В. у відпустках, для розгляду справи № 910/15221/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Пашкіна С.А., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 справа № 910/15221/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Пашкіна С.А., Шапран В.В., справа призначена до розгляду на 20.05.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/15221/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий судді Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 справа № 910/15221/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 представники сторін та третіх осіб не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.06.2021. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судовому засіданні 08.06.2021 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання 08.06.2021 відповідачі: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повноважних представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. ОСОБА_1 (позивач) був учасником ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (відповідача-2), якому належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що складала 71,2 % голосів. Іншими учасниками ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма Сапсан" були: ОСОБА_2 , якій належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 108,75 грн, що складала 14,5% голосів, та ОСОБА_8 , якому належала частка у статутному капіталі товариства у розмірі 106,88 грн, що складала 14,3% голосів. Як вказував позивач у позові, і що ним не заперечувалось під час розгляду справи, з відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у матеріалах справи, він дізнався, що склад учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" є зміненим, і єдиним учасником товариства є ОСОБА_4 . А саме, з витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено офіційне підтвердження вчинення реєстраційних дій щодо внесення до реєстру державними реєстраторами записів стосовно ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", які були внесені на підставі відповідних рішень державного реєстратора: - запис: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.01.2018 10671050028020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи; - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; - реєстраційна дія: Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 13.04.2018 10731120032036449; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація. З наявних у матеріалах справи письмових доказів судом встановлено, що вищенаведені рішення та реєстраційні дії було вчинено та внесено на підставі того, що державному реєстратору були подані: - рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18, яким учасниками було вирішено змінити склад учасників товариства шляхом виведення трьох учасників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ) шляхом відчуження належних їм часток у товаристві на користь однієї особи - ОСОБА_3 , за договорами купівлі-продажу; внесено змін у статут товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства; звільнено старого та призначено нового директора, а також прийнято рішення стосовно державної реєстрації змін до установчих документів; - договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладені між ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 . На підставі описаних вище поданих документів та прийнятих державним реєстратором рішень були внесені відповідні зміни, а саме: - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. У подальшому, державному реєстратору були подані документи, на підставі яких отримані ОСОБА_5 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" були відчужені на користь гр. ОСОБА_4 , а саме: - протокол №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_4 (який набув у власність 100% частки), здійснено перерозподіл статутного капіталу, внесено зміни до статуту товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, звільнено директора та призначено нового директора товариства, вирішено здійснити державну реєстрацію змін; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_5 , як продавцем, та гр. ОСОБА_4 , як покупцем. На підставі описаних вище поданих документів та прийнятих державним реєстратором рішень були внесені відповідні зміни, а саме: - реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 24.01.2018 10671050028020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників; - реєстраційна дія: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; ОСОБА_6 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи. Після наведених дій та реєстраційних змін, державному реєстратору були подані документи, на підставі яких було внесено зміни у відомості стосовно ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", а саме: - протокол загальних зборів учасників №25/01-2018 від 25.01.2018, яким внесено зміни у статутний капітал товариства та змінено його місцезнаходження, і на підставі описаного вище поданого документу та прийнятих державним реєстратором рішень були внесені відповідні зміни, а саме: реєстраційна дія: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; - протокол загальних зборів учасників № 29/01-2018, яким вирішено припинити ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" шляхом приєднання до ТОВ "Корпорація Щастя", і на підставі описаного вище поданого документу та прийнятих державним реєстратором рішень були внесені відповідні зміни, а саме, реєстраційна дія: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи у результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_7 ; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація. Позивач стверджував, що він, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ніякої участі у загальних зборах 22.01.2018 - не приймали, жодних договорів стосовно відчуження належного кожному з них на праві власності майна - частки у статутному капіталі товариства, не укладали і не мали намірів укладати, а отже, дані акціонери, зокрема, Позивач як акціонер з найбільшою часткою, були протиправно позбавлені свого майна та безпосередньо пов`язаних з ним корпоративних прав на управління товариством, які незаконно набув ОСОБА_9 , а потім наступні особи від нього, що мало своїм наслідком також протиправну зміну даних про юридичну особу та її приєднання до ТОВ "Корпорація Щастя". Матеріалами справи підтверджується, що у рамках кримінального провадження № 42018101040000101 на підставі ухвали слідчого було призначено та виконано судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертне дослідження, оформлене висновком експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, яким встановлено, що: 1) підпис у протоколі загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Голова зборів" виконаний не ОСОБА_1 (позивачем), а іншою особою; 2) підпис у договорі №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Продавець" виконаний не ОСОБА_1 (позивачем), а іншою особою. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і у порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і у порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством. Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено права учасників товариства: а) брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зважаючи на положення статті 167 Господарського кодексу України та статтей 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»). Змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи. Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником(засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи,в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону). Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР). Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 Цивільного кодексу України.) Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 Цивільного кодексу України). Пунктом 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством. Положення статтей 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства» (даний Закон діяв на час спірних правовідносин), підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. І безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства»). В рамках кримінального провадження №42018101040000101 на підставі ухвали слідчого було призначено та виконано судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертне дослідження, оформлене висновком експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, яким встановлено, що: 1) підпис у протоколі загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Голова зборів" виконаний не ОСОБА_1 (позивачем), а іншою особою; 2) підпис у договорі №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 у графі "Продавець" виконаний не ОСОБА_1 (позивачем), а іншою особою. Вказаний висновок експертизи відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, і за результатами оцінки його як доказу, обгрунтовано прийнято судом першої інстанції як такий, що доводить, що позивач не підписував ані протокол загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018, ані договір № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачами не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України у заперечення або спростування вказаного експертного висновку. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що позивач не приймав участі у загальних зборах і не підписував ні протокол загальних зборів №22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018, ні договір №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018, на підставі яких відбулось відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні про те, що воля позивача на відчуження належного йому майна (частки у статутному капіталі) - була відсутня і не висловлювалась у встановленому законом та статутом товариства порядку, а отже, оспорювані правочин та рішення загальних зборів мають дефект волі, що є підставами для визнання їх недійсними з огляду на приписи частин 2, 3 статті 203 Цивільного кодексу України, а також є підставою для скасування реєстраційних дій щодо вказаних правочинів та рішень, у зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення вимог позивача у наведеній частині. Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що як наслідок недійсності рішення загальних зборів № 22/01/18 ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 та договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КВВФ "Сапсан" від 22.01.2018 - відсутні правомірні та визначені законом підстави набуття особами права власності на частку у статутному капіталі товариства, та вчинені зміни стосовно юридичного статусу товариства. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що оскільки позивач, як учасник товариства з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 534,37 грн, що складала 71,2 % голосів (тобто, більшістю), не приймав участі при прийнятті оспорюваних рішень товариства (відповідач-2) та не ухвалював прийнятих на них рішень, а тому рішення вищого органу управління товариства, що були прийняті 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 та 29.01.2018 - є недійсними на підставі статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", а також є недійсними і підлягають скасуванню і вчинені реєстраційні дії та укладені оспорювані правочини стосовно частки у статутному капіталі товариства (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_5 , як продавцем, та громадянином ОСОБА_4 , як покупцем, оскільки набуття права власності фізичними особами - відбулось незаконно, всупереч волі позивача. Отже, суд апеляційної інстанції, врахувавши усі наявні докази у сукупності та здійснивши їх перевірку наявними матеріалам справи, дійшов висновку, що оспорювані рішення загальних зборів та укладені на їх підставі договори купівлі - продажу, реєстраційні дії та записи стосовно ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (код ЄДРПОУ 21482012), які були внесені на підставі відповідних рішень державного реєстратора, на підставі яких внесено незаконні зміни, - є незаконними, а тому є недійсними у силу приписів статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, оскільки порушують корпоративні права позивача, як учасника вказаного товариства, у зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення вимог позивача у наведеній частині повністю. Також, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. У пунктах 37-41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 зазначено, що завданням суду при здійсненні правосуддя у силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Таким чином, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів у контексті ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 167 Господарського кодексу України. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними у залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити у суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/15221/19 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/15221/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя".

4. Матеріали справи № 910/15221/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги у порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. в період з 14.06.2021 по 18.06.2021 повну постанову складено 22.06.2021 Головуючий суддя Б.О. Ткаченко Судді В.В. Сулім С.А. Пашкіна