Постанова 4821 № 703/4740/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1180/21Головуючий по 1 інстанції Справа №703/4740/18 Категорія: 304090000 Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Торопенко Н.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів з депозитних рахунків, в с т а н о в и в: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, посилаючись на те, що в період з березня по грудень 2012 року між ОСОБА_2 (батьком позивача) та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено три договори строкового банківського вкладу, а саме: 14 березня 2012 року договір № SAMDN01000724286551 «Стандарт, 6 місяців» з депозитним вкладом у розмірі 4 000 євро зі сплатою 7 % річних; 23 жовтня 2012 року договір № SAMDN80000729946338 «Універсальний» з депозитним вкладом у розмірі 2 000 євро зі сплатою 7 % річних; 03 грудня 2012 року договір № SAMDN25000731094165 «Стандарт, 12 місяців» з депозитним вкладом у розмірі 35 000 грн зі сплатою 18 % річних. Усі вищевказані договори містять положення про автоматичну пролонгацію їх дії на тих самих умовах, якщо на час пролонгації для даного типу договорів не буде встановлена інша відсоткова ставка, про що банк зобов`язаний письмово повідомити свого клієнта. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_2 , які прийняли спадщину в установленому законом порядку, є позивач та його брат ОСОБА_3 . Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі № 703/3861/16-ц затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та ОСОБА_3 в порядку поділу спадкового майна, зокрема визнано за ним право власності на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач вказував, що він неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів, проте вказані заяви були залишені без задоволення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь грошові заощадження (вклади) з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, а також 53 347 грн інфляційних збитків і 6 345,80 грн відсотків за користування грошовими коштами за період з 03 грудня 2012 року по 18 листопада 2018 року. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі АР Крим згідно із заявою на оформлення вкладу «Стандарт, 12 місяців» від 03 грудня 2012 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі АР Крим згідно з договором від 14 березня 2012 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» в місті Севастополі АР Крим згідно з договором від 23 жовтня 2012 року. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 53 347 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на підтвердження факту виникнення між ОСОБА_2 (спадкодавцем позивача) та ПАТ КБ «ПриватБанк» договірних правовідносин ОСОБА_1 надав договори банківського вкладу та квитанції про внесення коштів на депозитні рахунки банку, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Незважаючи на неодноразові вимоги позивача про виплату грошових коштів з нарахованими відсотками та компенсацією, відповідач не виконав такого розпорядження і не надав доказів на підтвердження повернення коштів спадкоємцю вкладника. Оскільки ліквідація філій в АР Крим або припинення в будь-який спосіб їх діяльності не звільняє Банк від виконання договірних зобов`язань, то ОСОБА_1 має право на отримання вкладів з нарахованими відсотками та компенсацією за період користування ПАТ КБ «ПриватБанк» коштами. Крім того, на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу необхідно відшкодувати інфляційні збитки. Позовні вимоги про стягнення з банку відсотків за користування грошовими коштами за період з 03 грудня 2012 року по 18 грудня 2018 року є необґрунтованими та неконкретизованими, а тому не підлягають задоволенню. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що позивачем не надано суду жодного касового документа, який би підтверджував факт зарахування коштів на банківські депозитні рахунки. Вважає, що позивач не довів взагалі факт укладення договорів, надавши лише копії, а не оригінали договорів. Також зазначав, що суд не навів у рішенні конкретні суми стягнутих грошових коштів. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Стандарт, 12 місяців» від 03 грудня 2012 року № SAMDN25000731094165 вклад в сумі 35 000 грн та проценти за користування вкладом (депозитом) 39 608 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Універсальний» від 23 жовтня 2012 року №SAMDN80000729946338 вклад в сумі 2 000 євро та проценти за користування вкладом (депозитом) 884 євро з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Стандарт, 6 місяців» від 14 березня 2012 року № SAMDN01000724286551 вклад в сумі 4 000 євро та проценти за користування вкладом (депозитом) 1 790 Євро з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення сум вкладів за договорами банківського вкладу залишено без змін. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже апеляційний суд переглядає рішення місцевого суду лише в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу. Судами встановлено, що в період з березня по грудень 2012 року між ОСОБА_2 (батьком позивача) та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», було укладено три договори строкового банківського вкладу, а саме: 14 березня 2012 року договір № SAMDN01000724286551 «Стандарт, 6 місяців» з депозитним вкладом у розмірі 4 000 євро зі сплатою 7 % річних; 23 жовтня 2012 року договір № SAMDN80000729946338 «Універсальний» з депозитним вкладом у розмірі 2 000 євро зі сплатою 7 % річних; 03 грудня 2012 року договір № SAMDN25000731094165 «Стандарт, 12 місяців» з депозитним вкладом у розмірі 35 000 грн зі сплатою 18 % річних. Усі вказані договори містять положення про автоматичну пролонгацію їх дії на той самий строк. Розрахунок процентів на кожний новий строк вкладу здійснюється по процентній ставці, яка діє в Банку для депозитних вкладів, які пролонговуються, даного найменування і строку на день закінчення попереднього строку вкладу, без укладення додаткових угод до Договору. Крім того, у договорі банківського вкладу від 23 жовтня 2012 року № SAMDN80000729946338 «Універсальний» встановлено, що Банк припиняє нарахування процентів на вклад з дати смерті вкладника (т. 1 а.с. 13 зворот). Однак, такі умови договору суперечать чинному законодавству. Так, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті ( ст. ст. 1216, 1218 ЦК України). Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Згідно зі ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права і обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти до неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунка вкладника з інших підстав. Тобто, сторонами правовідносин за договором банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор). Оскільки зобов`язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не пов`язане з особою вкладника, у зв`язку зі смертю вкладника (кредитора) таке зобов`язання не припиняється. До спадкоємців вкладника переходить право на вклад у банку та проценти, нараховані на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів. Розмір відсоткової ставки за банківськими вкладами, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та батьком позивача ОСОБА_2 , для вкладів, які автоматично пролонговуються у період з 14 березня 2012 року по 21 жовтня 2019 року, вказано у Інформаційній довідці АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7/20191024/2337 від 21 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 134-136). Доказів повернення позивачу коштів за вказаними банківськими вкладами матеріали справи не містять, тому Банк користується коштами вкладника до цього часу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) викладено правовий висновок про те, що згідно з частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Отже, після закінчення строку дії договору банківського вкладу проценти на суму вкладу нараховуються у розмірі, який відповідає розміру процентів за вкладом «на вимогу», якщо інший розмір процентів не погоджений сторонами. Отже після пред`явлення вимоги про дострокове повернення вкладів та/або розірвання договорів депозиту банк має сплатити відсотки за користування цими грошовими коштами в розмірі, визначеному відповідно до вимог статті 1070 ЦК України (див. також постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 757/40017/17-ц, провадження № 61-4249св19 та від 22 лютого 2021 року у справі № 757/61112/17-ц, провадження № 61-5331св19). Скасовуючи постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі, що переглядається, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитні договори не містять визначеного розміру відсоткової ставки за користування грошовими вкладами в разі неналежного виконання зобов`язань за договорами після закінчення строку їх дії, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 1070 ЦК України після пред`явлення позивачем вперше вимоги про повернення вкладів підлягають стягненню відсотки за ставкою, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу. Матеріали справи містять підтвердження неодноразового звернення позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою повернути банківські вклади із нарахованими процентами. Згідно із листом-відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20170406/6419 від 11 квітня 2017 року на звернення ОСОБА_1 № 550949 від 06 квітня 2017 року про виплату коштів за банківськими вкладами, Банк просив надати йому додатковий час для розгляду ситуації (т. 1 а.с. 16). Отже першою вимогою ОСОБА_1 про повернення банківських вкладів з нарахованими процентами, є 06 квітня 2017 року, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо звернення позивача із вказаними вимогами раніше даної дати. 09 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення АТ КБ «ПриватБанк», в яких вказано, що на підставі Наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № 07 від 05 січня 2004 року було затверджено ставку «на вимогу» у розмірі 1,0 % річних, яка діяла у такому розмірі по 03 травня 2017 року. З 04 травня 2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Протоколу Комітету управління активами і пасивами від 25 квітня 2017 року було змінено (зменшено) ставку «на вимогу» до 0,01 % річних. Належним чином засвідчені копії вказаних документів додано до пояснень відповідача та приєднано до матеріалів справи. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача проценти за договорами банківських вкладів, розмір яких слід розраховувати наступним чином: з дня укладення відповідного договору на строк його дії - у розмірі, визначеному договором; під час пролонгації договору у розмірі, який діяв в Банку для депозитних вкладів, які пролонговуються, даного найменування і строку на день закінчення попереднього строку вкладу; з 06 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року у розмірі 1 % річних згідно з Наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № 07 від 05 січня 2004 року; з 04 травня 2017 року по день ухвалення рішення судом в розмірі 0,01 % на підставі Протоколу Комітету управління активами і пасивами від 25 квітня 2017 року. З огляду на викладене, із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення проценти: за договором банківського вкладу від 03 грудня 2012 року № SAMDN25000731094165 «Стандарт, 12 місяців» в розмірі 29 486 гривень 41 коп. із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; за договором банківського вкладу від 23 жовтня 2012 року № SAMDN80000729946338 «Універсальний» в розмірі 773,15 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; за договором банківського вкладу від 14 березня 2012 року № SAMDN01000724286551 «Стандарт, 6 місяців» в розмірі 1645,43 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Відповідний розрахунок процентів, що підлягають до стягнення, визначений апеляційним судом, міститься у матеріалах справи. Розрахунок процентів наданий позивачем колегія суддів не бере до уваги, оскільки він проведений виходячи із розміру процентної ставки 7 % річних за весь період. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" слід задовольнити частково; рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу - скасувати та прийняти в цих частинах нове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти: за договором банківського вкладу від 03 грудня 2012 року № SAMDN25000731094165 «Стандарт, 12 місяців» в розмірі 29486 гривень 41 коп. із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; за договором банківського вкладу від 23 жовтня 2012 року № SAMDN80000729946338 «Універсальний» в розмірі 773,15 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів; за договором банківського вкладу від 14 березня 2012 року № SAMDN01000724286551 «Стандарт, 6 місяців» в розмірі 1645,43 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В решті частини рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається. Керуючись статтями 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу скасувати та прийняти в цих частинах нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу від 03 грудня 2012 року № SAMDN25000731094165 «Стандарт, 12 місяців» в розмірі 29486 гривень 41 коп. із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу від 23 жовтня 2012 року № SAMDN80000729946338 «Універсальний» в розмірі 773,15 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу від 14 березня 2012 року № SAMDN01000724286551 «Стандарт, 6 місяців» в розмірі 1645,43 євро із відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді