Постанова Київський апеляційний суд № 752/437/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2021року м. Київ Справа № 752/437/21 Провадження: № 22-ц/824/9973/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для подання до Київського апеляційного суду. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що банк законодавчо обмежений отримати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а тому позов був пред`явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , що відповідає положенням ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України від інших учасників справи не надходив. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідач знятий з реєстрації до АРК Крим м. Сімферополя, підлягають застосуванню положення статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. При цьому, обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд. Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції 18.01.2021 року був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 11). Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦИМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 21.01.2021 року, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 08.10.2015 року знятий з реєстрації до АР Крим, м. Сімферополь (а.с. 11). З огляду на наведене, на час звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , про що позивач зазначив у позові. Судом першої інстанції не встановлені обставини щодо реєстрації та проживання відповідача в АРК Крим, м. Сімферополь, а відтак застосування положень статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» є передчасним. У разі встановлення обставин, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд відповідно до вимог статті 31 ЦПК України повинен передати справу на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого ця справа належить. Однак, іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено. Ураховуючи викладене, та те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто,за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. З огляду на вказані процесуальні норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що АТ КБ «Приватбанк» при поданні позову до відповідача дотримався вимог процесуального закону, зазначивши останнє відоме місце перебування ОСОБА_3 , а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви. Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.О. Невідома Судді І.В. Іванова А.А. Пікуль