Постанова Київський апеляційний суд № 370/2043/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/6147/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2021 року місто Київ справа №370/2043/20 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Пікуль А.А., Голуб С.А. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., повний текст рішення складено 28 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмили Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» про визнання дій неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року позивач звернулась з вказаним позовом до суду в якому просила: визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. щодо вчинення реєстраційної дії, а саме видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 157, виданий 21 квітня 2020 року ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» та відповідної реєстрації переходу права власності нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52021911 від 21 квітня 2020 року час реєстрації 13:28:44. В мотивування вимог посилалася на те, що вона згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 червня 2008 року прийняла у власність від ОСОБА_2 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27 червня 2008 року вона прийняла у власність від ОСОБА_2 , об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Вказувала, що договори купівлі продажу були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Івановою О.ГІ., є дійсними і не оспорюваними. Посилалася на те, що станом на сьогодні спірне майно, що належить їй на праві приватної власності зареєстровано за іншими особами. Вказувала, що приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.B. зареєстровано вищевказане нерухоме майно за новим власником, а саме за ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ». Зазначала, що згідно витягу з реєстру речових прав, підставою для проведення реєстраційних дій є - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 157, виданий 21 квітня 2020 року. Проте, згідно протоколу №465638 проведення електронних торгів, торги не відбулися. Посилалася на те, що приватним нотаріусом Лисенко Л.В. порушено главу 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, що полягає саме в тому, що, в акті обов`язково повинні бути зазначені дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Вказувала, що по виконавчому провадженню щодо реалізації майна на прилюдних торгах, боржником виступала громадянка ОСОБА_2 , однак остання, на час проведення оскаржуваної нотаріальної дії, вже не була власником спірного майна, так як відчужила його на підставі договорів-купівлі продажу ОСОБА_1 у 2008 році. Зазначала, що приватний нотаріус Лисенко Л.В. на час проведення нотаріальної дії в даному випадку, мав доступ до реєстру правочинів, де зареєстрований правочин, а саме договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27 червня 2008 року. Посилалася на те, що відповідач мав перешкоди у вчиненні такої нотаріальної дії як реєстрація та видача свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що до виключної компетенції нотаріуса належить прийняття рішень про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи відмова у видачі свідоцтва за наявності до того передбачених законом підстав. Вказувала, що нотаріусу було відомо про той факт, що спірне нерухоме майно є у власності іншої особи, а саме ОСОБА_3 , і не могло бути погашенням боргу за іншу особу, за боржником по виконавчому провадженню. Вважає, що здійснення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 157, виданий 21 квітня 2020 року ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52021911 від 21 квітня 2020 року, час реєстрації 13:28:44, є грубим порушенням саме з боку відповідача - приватного нотаріуса Лисенко Л.В. Зазначала, що згідно витягу з реєстру речових прав, підставою для проведення реєстраційних дій за ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» є - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 157, виданий 21 квітня 2020 року. Але, згідно протоколу №465638 проведення електронних торгів, торги не відбулися. Посилалась на те, що в даному випадку приватним нотаріусом Лисенко Л.В. порушено главу 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, що полягає саме в тому, що, в акті обов`язково повинні бути зазначені дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно. Зазначала, що по виконавчому провадженню №59251513, щодо реалізації майна на прилюдних торгів, боржником виступала громадянка ОСОБА_2 . Але, остання на час проведення оскаржуваної нотаріальної дії, вже не була власником даного майна, так як відчужила його на підставі договорів-купівлі продажу ОСОБА_1 ще у 2008 році. Вказувала, що приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В, незаконно вчинила реєстраційну дію щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 13 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила закрити апеляційне провадження у вказаній справі. 24 травня 2021 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив. В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Третя особа ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове зсідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус у не є належним відповідачем у даному спорі, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець продала, а покупець купила (прийняла у власність) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстровано в реєстрі за №3439. Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за №3443, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Згідно з п.1.2 вказаного договору, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18786111 від 13 травня 2008 року, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське БТІ» житловий будинок незавершений будівництвом, що відчужується піно блочний, обкл. 0,5 цегли, під літерою А - житловий будинок (незавершений будівництвом). Загальна вартість нерухомого майна 189661 грн. рівень будівельної готовності житлового будинку 89%. У п. 1.3 договору визначено, що об`єкт незавершеного будівництва, що відчужується належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №510791, виданого Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області 20 лютого 2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за 3010833000213 та зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське БТІ» 13 травня 2008 року, реєстраційний номер 23215294, витяг №18785955. Відповідно до п.5.1 вищевказаного договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати нерухомого майна згідно п.2 договору, державної реєстрації цього договору та права власності на нерухоме майно відповідно до вимог чинного законодавстваУкраїни. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185626598 від 22 жовтня 2019 року вбачається, що право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га зареєстровано в Реєстрі державним реєстратором Заріцькою В.В. Макарівської районної державної адміністрації Київської області 17 жовтня 2019 року, номер запису про право власності: 33773304. Згідно довідки ГО «СТ «Імпульс» від 21 липня 2020 року №9/20-06 ОСОБА_1 є членом ГО «СТ «Імпульс» на підставі рішення правління від 28 червня 2008 року згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,080 га, кадастровий номер 3222782600:05:042:0061 та договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 постійно проживає за вказаною адресою, заборгованість щодо сплати внесків різного призначення відсутня. Відповідно до довідки Колонщинської сільської ради від 22 липня 2020 року №475 позивач постійно проживає, але не була зареєстрована на території Колонщинської сільської ради по АДРЕСА_1 , ГО «СТ «Імпульс». Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що нерухоме майно, а саме житловий будинок (незавершене будівництво), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.B. зареєстровано за новим власником, а саме за ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ». Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року №220018239 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Лисенко Л.В. за ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», підстава - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 157, видане 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Лисенко Л.В. Заперечуючи проти позову приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. надала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію - видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Лисенко Л.В. документів, видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» на спірний об`єкт незавершеного будівництва було проведено на підставі: акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком О.В. 15 квітня 2020 року ВП №59251513; постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком О.В. 15 квітня 2020 року ВП №59251513. З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргувід 15 квітня 2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП №59251513 з примусового виконання виконавчого листа №754/10260/16-ц, виданого 08 травня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Даніель» суму боргу 1366692,94 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічні послуги 120 грн. солідарно. У постанові зазначено, що згідно з Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №18785955 від 13 травня 2008 року, виданого КП Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» та Інформаційної довідки №191420397 від 04 грудня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 23215294, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 3222782600:05:042:0061. 14 листопада 2019 року було проведено описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, 2-х поверховий, рік побудови-2007, загальною площею 156 кв.м, відсоток готовності - 89%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Висновку про вартість майна та Звіту про оцінку майна №1325 від 26 листопада 2019 року вартість майна (об`єкт незавершеного будівництва, 2-х поверховий, рік побудови-2007, загальною площею 156 кв.м, відсоток готовності - 89%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) становить 342 748 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5 приватним виконавцем було підготовлено та передано на реалізацію майно боржника. Державне підприємство «СЕТАМ» на підставі поданих документів проводило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт (https://setam.net.ua/) в мережі Интернет. 02 січня 2020 року був проведений аукціон із реалізації майна. Вартість майна становить 342748 грн. Однак, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Протокол №457077 від 02 січня 2020 року. 23 січня 2020 року був проведений повторний (другий) аукціон із реалізації майна. Вартість майна була знижена та становить 291335,80 грн. Однак, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Протокол №462039 від 23 січня 2020 року. 13 лютого 2020 року був проведений повторний (третій) аукціон із реалізації майна. Вартість майні знижена та становить 239923,60 грн. Однак, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Протокол №465638 від 13 лютого 2020 року. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельниченко О.В. було скеровано на адресу стягувача повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, 2-х поверховий, рік побудови-2007, загальною площею 156 кв.м, відсоток готовності - 89%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 05 березня 2020 року приватним виконавцем отримано заяву стягувана, згідно якої останній просить передати нереалізоване майно в рахунок часткового погашення заборгованості згідно виконавчого документу. Листом від 21 червня 2019 року №253, на запит приватного виконавця Мельниченко О.В., КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» надало правовстановлюючі документи на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року, відповідно до яких права власності на згадане нерухоме майно власником якого є ОСОБА_2 , зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентарізаці» 13 травня 2008 року за реєстраційним №23215294 (витяг №18785955). Разом з тим, згідно Інформаційної довідки №207173985 від 21 квітня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірного об`єкту незавершеного будівництва є ОСОБА_2 . Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч.ч.2-4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 за захистом свого порушеного права звернулася до суду із позовом, у якому відповідачем вказала приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1 вказаного Закону визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо вчиненої нотаріальної дії та скасування рішення про державну реєстрацію права вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами особи, право власності якої порушено, до особи, яка порушила таке право, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення чи невчинення відповідної нотаріальної дії відносно позивача, і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у даній категорії справ, оскільки нотаріальна дія вчинялася не за зверненням позивача, а предметом позову є спір про право, зокрема позивач звертається за захистом свого права на об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано за третьою особою. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження переходу права власності на підставі вчинених нотаріусами нотаріальних дій (видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) мають розглядатися судами за позовами попереднього власника майна до набувача такого майна. Відповідачем у таких справах є особа, яка набула права власності на нерухоме майно, яка і порушила право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за вчинення в даному випадку нотаріальної дії покладається не на нотаріуса, а на особу, яка набула у власність спірний об'єкт нерухомості. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14серпня 2019 року у справі №519/77/18, від 15квітня 2020 року у справі №474/106/18, від 12листопада 2020 у справі №200/3452/17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову. Посилання позивача в апеляційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №130/2006/17 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предмет розгляду у даній справі є іншим, ніж той, який був предметом розгляду у справі №130/2006/17. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст рішення складено 23 червня 2021 року. Головуючий: Судді: