Ухвала КАС ВС № 620/392/20

УХВАЛА 23 червня 2021 року м. Київ справа № 620/392/20 адміністративне провадження № К/9901/22562/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №620/392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком АВ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 22 червня 2021 року до Верховного Суду ввосьме надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №620/392/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2020 року: - № 00000100500, згідно з яким в результаті порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, зобов`язано сплатити суму податку з податку на додану вартість в розмірі 866765,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 216691,00 грн на підставі статті 123 Податкового кодексу України; - № 00000120500, згідно з яким в результаті порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.1 Податкового кодексу України, нараховано штрафні санкції в сумі 682900,00 грн на підставі статті 123 Податкового кодексу України; - № 00000110500, згідно з яким в результаті порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України відповідачем визначено завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 24345,00 грн та нараховане грошове зобов`язання в сумі 24345,00 грн; - № 000000905000, згідно з яким в результаті порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нараховано грошове зобов`язання в сумі 480045,00 грн, штрафні санкції в сумі 120011,00 грн. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №620/4196/18. Так, предметом спору у справі №620/4196/18 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (податкові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції) та застосування штрафних (фінансових) санкцій. При цьому пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, про неправильне застосування якого зазначено в касаційній скарзі, Верховний Суд у цій справі не застосовував. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Разом з тим подібність правовідносин щодо кожного з чотирьох оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена. Перевіркою змісту поданої касаційної скарги встановлено, що у ній формально наведено підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Фактично касаційна скарга побудована на цитуванні норм податкового й пов`язаного із ним законодавства й незгоді із наданою судами правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та підставою касаційного оскарження судових рішень. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №620/392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком АВ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Р.Ф. Ханова