Ухвала КАС ВС № 120/1500/21-а

УХВАЛА 22 червня 2021 року м. Київ справа № 120/1500/21-а адміністративне провадження № К/9901/22047/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов, встановив: 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просив: скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП № 61019027 від 26 червня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП № 61019027 щодо визначення вартості та оцінки майна; скасувати звіт ТОВ «Реноме Груп» про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 11 серпня 2020 року; визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП № 61019027 щодо оформлення заявки до ДП «Сетам» за вих. № 114961/15.26-25/22 від 30 вересня 2020 року на реалізацію арештованого майна; визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП № 61019027 щодо складання та затвердження Акта від 24 грудня 2020 року про проведені електронні торги; скасувати Акт від 24 грудня 2020 року про проведені електронні торги, складений державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП № 61019027. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та надання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із визнанням неповажними підстав пропуску строку звернення до суду. 14 червня 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неусунення позивачем недоліків позову в частині зазначення поважних причин пропуску процесуального строку, а скаржник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 248, 333 КАС України, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: Н.А. Данилевич С.А. Уханенко