Постанова 4855 № 640/7072/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/7072/21 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії по притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з протоколами про порушення митних правил №0698/10000/17 від 01.07.2017, №0699/1000/17 від 31.07.2017, №0794/10000/18 від 22.11.2018, №0227/10000/18 від 25.04.2018, №0212/10000/18 від 17.04.2018, №0637/10000/18 від 01.10.2018, №0566/10000/19 від 26.07.2019, №0228/10000/18 від 25.04.2018, № 0045/100000015/17 від 17.01.2017. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року адміністративну справу № 640/7072/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій передано до Чернігівському районному суду Чернігівської області. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки переметом даного позову є оскарження дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду, а саме: Чернігівському районному суду Чернігівської області, як адміністративному суду, та має розглядатися з урахуванням правил, визначених ст. 286 КАС України. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що він скористався наданим йому правом звернення до суду за захистом своїх прав у перебачений законом спосіб. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС, що були вчиненні в процесі складання матеріалів адміністративного правопорушення задля притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про оскарження дій митного органу, які полягають у недотриманні останнім процедури оформлення матеріалів стосовно вчинених адміністративних правопорушень. Суд першої інстанції дійшов висновку, що дану адміністративну справу належить передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області згідно ст.29 КАС України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа за своєю суттю є справою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а дії, вчинені суб`єктом владних повноважень щодо складання матеріалів адміністративного правопорушення є діями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження у справі про визнання протиправними дій щодо складання матеріалів з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та не належать до компетенції окружних адміністративних судів. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України). Статтею 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки переметом даного позову є оскарження дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду, а саме: Чернігівському районному суду Чернігівської області, як адміністративному суду, та має розглядатися з урахуванням правил, визначених ст. 286 КАС України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» акцентовано, що фраза «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 23.06.2021. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна