Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/1649/21

Справа № 750/1649/21 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/283/21 Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.. Місцевим судом ОСОБА_1 , притягнутого 02 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, автомашиною Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 11 лютого 2021 року, в 04 год. 00 хв., по вул. Рокосовського, буд. 68, у м. Чернігові, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Ввечері 10 лютого 2021 року він поїхав на вказаній автомашині на день народження свого друга, де затримався до пізна і вживав алкогольні напої. Наміру сідати за кермо нетверезим він не мав, тому попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той відвіз його в якості тверезого водія. З останнім у нього була домовленість ще з вечора і, тим більше, він ( ОСОБА_3 ) також пізніше прибув на день народження, але алкогольних чи інших речовин не вживав. Близько 02 години ночі, 11 лютого 2021 року, він в якості пасажира та ОСОБА_4 , в якості водія на автомашині Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 вирушили в напрямку його будинку. По дорозі в районі будинку АДРЕСА_2 , автомашину занесло на праве узбіччя де був значний сніговий замет і в подальшому автомашина самостійно виїхати не змогла. Вони почали сперечатися на підвищених тонах, після чого ОСОБА_3 , забравши у нього ключі від автомашини та вимкнувши двигун, пішов просити якогось свого знайомого, щоб той витягнув автомашину. Він залишився чекати останнього у авто. Через півтори години до його автомашини під`їхали працівники патрульної поліції та відразу почали його звинувачувати в тому, що він голосно лаявся, на що він заперечив та повідомив їм обставини за яких автомашина опинилася в заметі. Потім його почали звинувачувати в тому, що він керував вказаною автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично не погоджувався, та запропонував почекати його знайомого, який пішов за допомогою. Але, працівники поліції діяли упереджено та почали виносити на нього якісь постанови та складати протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На його думку, такі упереджені дії патрульних пов`язані з сімейними стосунками, оскільки у нього дружина працює у відділі дізнання УПП в Чернігівській області і неодноразово погрожувала йому такими проблемами. Коли працівники поліції поїхали, через деякий час підійшов його знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що в нього не вийшло знайти автомашину, якою можна витягнути наше авто. Між нами знову виникла суперечка, після чого кожен окремо добрався додому. Автомашина залишилась на місці. За кермо він не сідав жодного разу і спроб виїхати не здійснював. Вранці приїхав його батько, який є власником автомашини, та вони разом забрали автомашину. ОСОБА_5 повністю підтвердив у суді його покази та дав правдиві свідчення. Суд першої інстанції жодним чином не аргументував, чому критично ставиться як до його так і до показів ОСОБА_2 , оскільки вони правдиві і не спростовуються жодним доказом по справі. Суд, який виніс оскаржувану постанову, проігнорував той факт, що жодного доказу того, що він керував автомашиною 11 лютого 2021 року, в матеріалах справи немає, натомість взявши в основу його винуватості покази патрульного поліцейського ОСОБА_6 , який стверджував, що коли вони під`їхали до його автомашини, та знаходилась з увімкненим двигуном, а ключі були в замку запалювання. Але дане твердження нічим не доведене і з дослідженого в судовому засіданні відеозапису взагалі не видно де та як знаходилась автомашина. Жодних доказів зупинення автомашини чи знаходження його у русі та того, хто керував нею під час розгляду даної справи досліджено не було, оскільки їх не існує. Також суд, проігнорував той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП містяться неправдиві дані, які не відповідають дійсності. Так, в протоколі вказано, що він вчинив правопорушення о 4.00 годині, 11.02.2021 року. Натомість з матеріалів справи вбачається, що о 03 год. 27 хв. працівники поліції отримали виклик та відразу прибули на місце. Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що поставив час примірний і чому саме такий, пояснити не може. Також, звертає увагу на те, що судом було задоволено клопотання про виклик свідків, при яких складався протокол та ще одного патрульного поліцейського Повара О., але в судовому засіданні їх покази безпосередньо досліджено не було, що викликає сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення та упередженості суду. Окрім того, складаючи відносно нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівник патрульної поліції був ним повідомлений про оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили лише 12 лютого 2021 року. А тому працівником поліції було порушено вимоги закону при кваліфікації його дій та складанні протоколу, що свідчить про заінтересованість і упередженість з боку працівників патрульної поліції. Під час складення протоколу було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки, йому його ніхто не оголошував, при ньому не складав, та йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обгрунтована. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Допитаний, як свідок поліцейський ОСОБА_6 показав в апеляційному суді, що працює інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, точну дату подій не пам`ятає, але пам`ятає суть - він знаходився на чергуванні з колегою, ОСОБА_7 . На лінію «102» надійшов виклик, що автомобіль з`їхав з дороги та в`їхав у сніг на вул. Рокосовського, 68, на момент надходження цього виклику вони перебували на початку вул. Рокосовського, в м. Чернігові і одразу поїхали до місця та прибули туди через пару хвилин, знайшли автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який щільно застряг у снігу, в`їхавши на узбіччя справа, як повертати на вул. Рокосовського з вул. 1 Травня, двигун був увімкнений і працював, ключі знаходилися у замку запалювання, всі вікна в автомобілі були відчинені, за кермом знаходився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та намагався виїхати зі снігу. Інших осіб ні в автомобілі, ні поблизу нього не було, документів на автомобіль та посвідчення водія не було, тому на ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а так як той відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено також протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так як він не був впевнений, що за своїм станом ОСОБА_1 його розуміє, він певний час спілкувався із останнім до того, як скласти вказаний протокол, час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі 04 год. 00 хв. він поставив примірний, чому саме такий, пояснити не може, можливо помилився, але особа, яка зателефонувала на «102», бачила, як водій керував даним автомобілем, автомобіль був залишений на місці тому, що без сторонньої допомоги він не міг за жодних обставин зрушити з місця. На відеозаписі, переглянутому апеляційним судом, видно, що ОСОБА_1 явно в стані сильного сп`яніння, падає, не може стояти на ногах, вживає нецензурну лексику. ОСОБА_1 поліцейському пояснив, що коробка передач «автомат» не виїжджає. На питання суду чому поліцейським не сказав що керував ОСОБА_5 , а не він і той пішов додому відповісти не зміг. Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджується між собою: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2021р., відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.02.2021р.; рапортом від 11.02.2021р.; відеозаписом до протоколу ДПР18 №029669 від 11.02.2021р.; копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований. Інші доводи ОСОБА_1 теж не спростовують доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Тому таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай