Постанова 4819 № 664/1275/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи: 664/1275/21 номер провадження 22-ц/819/1220/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року в цивільній справі №664/1275/21 про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Сіденка С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ВСТАНОВИВ: 07.05.2021 року адвокат Радінович Володимир Ігорович від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до його подання, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом накладення арешту на належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 6525010100:02:001:1742 площею 0,08 (га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену заяву обгрунтовує тим, що 08.03.2021 року о 18:21 год. на автодорозі Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 9 км+800 м в районі 200 метрів від повороту на с. Солонці в бік м. Олешки, ОСОБА_3 переганяв належних відповідачу корів, де в цей час рухався належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбувся наїзд на двох свійських тварин (корову та теля). Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був пошкоджений, та позивачу завдано майнової шкоди на суму 114592 грн 38 коп. 31.03.2021 року поліцейськими було складено висновок за фактом зазначеного ДТП, відповідно до якого було встановлено, що у діях водія автомобіля ОСОБА_4 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху погоничом тварин, ОСОБА_5 . Також зазначено, що притягнути останнього до адміністративної відповідальності правоохоронці не мають можливості, оскільки не вдається підтвердити його особу. Заявник вказав, що предметом позову у вказаній справі є відшкодування матеріальної шкоди, тобто позов має ознаки майнового характеру, у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки ОСОБА_2 свою вину не визнав та у добровільному порядку не має наміру відшкодовувати ОСОБА_6 , а тому, у позивача наявні істотні підстави вважати, що в разі задоволення позовної заяви і ухвалення відповідного рішення, його неможливо буде виконати в майбутньому, так як у відповідача може не виявитися коштів, а своє нерухоме майно з метою уникнення його примусової реалізації він може відчужити до ухвалення рішення. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Радіновича В.І. про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції адвокат Радінович В.І., від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про забезпечення позову, не викликав в судове засіданні заявника та його представника, чим, на думку апелянта, позбавив можливості довести необхідність забезпечення позову належними та допустимими доказами. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Радінович В.І., який діє від імені ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній викладених. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час апеляційного розгляду, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали. З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи з урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Радіновича В.І., який діє від імені ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається зі змісту інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.04.2021 № 253445386, за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер 6525010100:02:001:1742, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник вказує на те, що предметом майбутнього позову у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114592,38 грн, тобто позов є майновим. Відповідач своєї провини у завданні шкоди не визнає та у добровільному порядку не має наміру відшкодувати кошти, а тому у позивача є істотні підстави вважати, що у разі задоволення позовної заяви і ухвалення відповідного рішення, це рішення буде неможливо виконати в майбутньому, оскільки у відповідача може не виявитися коштів, а своє нерухоме майно, він може відчужити ще до ухвалення рішення з метою уникнення примусової реалізації цього майна. Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Згідно із приписами п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Положеннями частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними та адекватними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права(інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Апеляційний суд зазначає, що предметом майбутнього позову у цій справі є стягнення грошових коштів. Отже правильним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, оскільки накладення арешту на нерухоме майно має стосуватися майна, що належить до предмету спору. Дійшовши викладеного висновку, апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, як безпідставні. Неприйнятними є доводи апелянта про те, що заяву про забезпечення позову суд розглянув без виклику заявника та його представника, чим позбавив останніх можливості доведення належними та допустимими доказами необхідності забезпечення позову з таких підстав. У відповідності до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті ( накладення арешту на активи). Відповідно до положень ч.3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Із викладеного слідує, що виклик в судове засідання заявника під час розгляду заяви про забезпечення позову є правом (прерогативою) суду та належить до його дискреційних повноважень, ця обставина, обумовлена з`ясуванням додаткових питань, пов`язаних із вирішенням відповідної заяви. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката належить залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року залишити без змін. Повний текст постанови складений 22.06.2021 року Керуючись ст.ст.364,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В.Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько