Постанова 4813 № 752/21544/18

Номер провадження: 22-ц/813/7252/21 Номер справи місцевого суду: 752/21544/18 Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В. За участю секретаря - Ющак А.Ю., Позивача- ОСОБА_1 . Представника відповідача- ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3 ) Представника відповідача- ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3 ) розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції поза межами суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною,- ВСТАНОВИЛА: 18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами в котрих просив: - визнати нечинним рішення органу опіки та піклування; - визначити місце проживання дитини- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та способи його участі у особистому вихованні дитини та спілкування з нею. 06.11.2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва провадження у справі відкрито та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. 03.10.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю. 10 квітня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання. 10.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічними позовними вимогами в яких просила суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матірю - ОСОБА_3 ( т.7 а.с.125-133). 05.02.2021 року до Суворовського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК україни просив залишити позовні вимоги без розгляду ( т.8 а.с.183-184). 18.02.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси прийняв зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю, ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною. 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, залишено без розгляду.( а.с. т.8 а.с.222). Залишаючи без розгляду вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з вимог ч.5 ст.257 ЦПК України посилаючись на те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 18 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати, посилаючись на те, що три роки справа перебуває на стадії підготовчого провадження, травалий час Суворовський районний суд м. Одеси не розглядав справу. Судом порушено фундаментальне право на справедливий судовий розгляд. 18 02.2021 року справа відбулась без його участі і без участі його адвоката. В цей же день розглянуто клопотання про відкриття зустрічного позову, чим позбавила на захист в судовому процесі та рівності перед зконом і судом. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судове засідання не з`явились представники Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та третьої особи - Голосіївської районної в м. Києві державна адміністрація, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного. Залишаючи без розгляду вимоги ОСОБА_1 районний суд виходив з ч.5 ст.257 ЦПК України посилаючись на те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду. З таким висновком районного суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до почастку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, умовами залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав є, крім відповідної заяви позивача, також її надходження до початку розгляду справи по суті та належного сповіщення про час та місце її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи Голосіївський районний суд м. Києва 06.11.2018 року постановив ухвалу про відкриття провадження по справі та допустив позивача до суду 1-ї інстанції. Подальші процесуальні дії Суворовського районного суду м. Одеси щодо призначення справи у попередньому судовому засіданні та наступного задоволення заяви позивача про залишення позову про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною без розгляду не кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Голосіївський районний суд м. Києва відкрив провадження по справі тобто допустив позивача до суду. Допуск позивача до суду є невідємною частиною права на справедливи суд . Позивач має право на розгляд справи яка стосується його цивільних прав та обов`язків щодо заявлених им позовних вимог, тому практичний та ефективний характер цього права не може бути порушено Суворовським районним судом м. Одеси через трактування процесуального правила - «надмірного формалізму». Формальне слідування процесуальної норми в супереч суті права є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд та права доступу до суду за захистом . За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року про залишення його вимог без розгляду, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено _22.06.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до Наказу № 67-в від 31.05.2021 року з 08.06 11.06.2021 р.р., а суддя Цюра Т.В. з 09.06.2021 року по 17.06.2021 перебувала на лікарняному. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк С.М.Сегеда Т.В.Цюра