Постанова Львівський апеляційний суд № 444/1076/21

Справа № 444/1076/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. Провадження № 33/811/845/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балабанова О.В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року, встановив: постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 , 01.04.2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Зіболки, вул. 700-річчя, 74, Львівського району, Львівської області, під час виконання ремонтних робіт, керуючи екскаватором «Гідротек 200", номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпеці під час розвороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "FORD KYGA", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балабанов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що причиною зіткнення (ДТП) стало те, що водій автомобіля здійснював рух без дозволу регулювальника і в`їхав в зону робіт під траєкторію розвороту башти і ковша екскаватора. Ділянка дороги, де проводилися роботи, добре оглядалася з обох боків, була позначена відповідними дорожніми знаками (1.18 (викид гравію), 1.25 (дорожні роботи), 3.17.2 (небезпека), 3.24 (обмеження максимальної швидкості, до 40 км/год.) і, безпосередньо перед місцем роботи, 4.2.1. (об`їзд перепони справа) і 4.2.2. (об`їзд перепони зліва). Впевнившись в безпеці та відсутності перешкод (людей, техніки, тощо), в т.ч. і автомобілів, які знаходилися на вільній частині автомобільної дороги, оператор ОСОБА_1 почав розворот башти і ковша екскаватора; при цьому, сам екскаватор залишався нерухомим, всі бортові вогні працювали в штатному режимі. В цей момент водій транспортного засобу"FORD KYGA", не дочекавшись дозволу регулювальника (з обох сторін ділянки дороги, де проводилися роботи, стояли регулювальники руху із відповідними сигнальними засобами), почав рух вільною від робіт смугою. В момент повороту башти і ковша ділянка дороги, де рухався автомобіль, випала з поля зору оператора, уникнути зіткнення в даному випадку оператор екскаватора вже не міг. Також зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху. Разом із цим, згідно із п. 13.3. ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху Суд не врахував, що оператор екскаватора ОСОБА_1 не здійснював, ні обгону, ні випередження, ні об`їзду перешкоди; екскаватор під його керуванням стояв на місці, рухалась тільки башта із ковшем. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити. Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив подану апеляційну суду, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що 01.04.2021 приблизно о 17.00 год. рухався в сторону м. Жовкви, у с. Зіболки на вул. 700-річчя, 74, Львівського району Львівської області зупинився перед екскаватором та автомобілем з цистерною водою, так як дані транспортні засоби заважали проїзду. Коли автоцистерна від`їхала заднім ходом, він розпочав рух, та проїхавши кілька метрів відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля. В цей час ззаду автоцистерни, на дорогу вибіг регулювальник. Жодних попереджувальних знаків на дорозі не було, як і не було регулювальника, такий з`явився вже після ДТП. Зазначив, що керівництво фірми «Онур», які здійснювали відповідні роботи, пропонували відремонтувати автомобіль за свої кошти, та просили не викликати поліцію. Він спочатку погодився, але на екскаватор не було відповідних документів, тому викликав працівників поліції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186254 від 01 квітня 2021 року (а.с. 4); - схемою місця ДТП, яка сталася 01.04.2021 о 17.05 год у АДРЕСА_1 (а.с. 4); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8); - ксерокопіями фотографій з місця ДТП (а.с. 18-21) Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балабанова О.В. залишити без задоволення. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич