Постанова 4810 № 428/8165/20

Справа № 428/8165/20 Провадження № 22-ц/810/234/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Коновалова В.А., Луганська В.М. за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г. учасники справи: скаржник ОСОБА_1 представник скаржника Білецький Євгеній Васильович заінтересована особа - старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Юзефовича І.О., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович, стягувач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на наступне. На виконанні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №62806068 щодо примусового виконання виконавчого листа №409/1398/18 від 11.02.2020р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012р. №713 у сумі 480472,94грн. Боржник ОСОБА_1 дізналася про існуюче відкрите виконавче провадження після надходження на адресу її місця роботи до Вищого антикорупційного суду 14.09.2020р. постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2020р., відповідно до якої звернуто стягнення на її доходи, що вона отримує у Вищому антикорупційному суді. Постановою було ухвалено рішення проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі: 20% починаючи з 01.09.2020р. до погашення заборгованості у розмірі 536590,94грн. (з яких 487680,22грн. заборгованість; 48768,02грн. виконавчий збір; 142,70грн. витрати виконавчого провадження). З автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) за №ВП 62806068 за ідентифікатором доступу Б895А4Д5А851 ОСОБА_1 дізналася, що постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М.С. про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2020р. відкрите виконавче провадження №62806068 щодо примусового виконання виконавчого листа №409/1398/18 від 11.02.2020р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012р. №713 у сумі 480472,94грн., та судових витрат в сумі 7207,28грн.; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника в сумі 142,70грн.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 48768,02грн.; звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує у Вищому антикорупційному суді. У квітні 2020р. ОСОБА_1 перемогла у конкурсі на посаду та з 26 квітня 2020 року постійно мешкає у місті Києві. Інформація про її електрону адресу та номер мобільного телефона була відома стягувачу та старшому виконавцю, однак ніяких повідомлень їй на зазначені адреси не направлялось. Таким чином, зазначені постанови у рамках даного виконавчого провадження винесені з порушенням прав та інтересів ОСОБА_1 , як боржника, а тому мають бути скасовані, оскільки боржник не отримувала ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані будь-якої іншої зазначеної постанови щодо виконавчого провадження №62806068, які були винесені органами ДВС, не отримувала жодних листів та будь-яких інших документів. Державним виконавцем були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній не пересвідчився чи отримала боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та їй не було роз`яснено як стороні виконавчого провадження права та обов`язки, також державний виконавець позбавив її права добровільного виконання рішення суду, оскільки всі постанови старшого державного виконавця були винесені в один день 13 серпня 2020 року. Крім того згідно ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає чітко встановлений порядок здійснення виконавчих дій державним виконавцем: в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника в національній та іноземній валютах; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей стягнення звертається також на належне боржнику інше майно; у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна здійснюється звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна; в останню чергу - на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Державним виконавцем не проводилась перевірка наявності нерухомого майна у боржника, про що відсутні відповідні відомості. Проте з формальних міркувань накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. На думку ОСОБА_1 , постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є передчасною та такою, що порушує право боржника на задоволення майнових вимог стягувана за рахунок іншого майна. У зв`язку з цим заявниця ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постав старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, оскільки про оскаржувані постанови та про наявність виконавчого провадження №62806068 вона дізналася лише 15.09.2020р. у зв`язку із надходженням за місцем її роботи постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. 29 вересня 2020 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області виніс ухвалу про повернення скарги скаржнику з усіма доданими до неї документами. Вона отримала зазначену ухвалу 30.09.2020р. засобами електронного зв`язку на електрону адресу. Просить скасувати постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича: -про відкриття виконавчого провадження №62806068 від 13.08.2020р. щодо примусового виконання виконавчого листа №409/1398/18 від 11.02.2020р; -про арешт майна боржника від 13.08.2020р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №62806068; -про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2020р., якою звернуто стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №62806068. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєв Михайло Сергійович, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника жодним чином не було порушено. В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року і ухвалити по справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що про існування оскаржуваних постанов скаржниця не знала, про відкрите виконавче провадження дізналася тільки під час надходження за місцем роботи 14.09.2020. Скаржник зазначила, що постанови у рамках даного виконавчого провадження винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не отримувала ані постанов про відкриття виконавчого провадження, ані інших постанов щодо виконавчого провадження № 62806068, які були винесені органами ДВС від 13.08.2020, не отримувала листів, документів тощо, у порядку та строки встановленні чинним законодавством. Також в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на норми чинного законодавства зазначила, що суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2020 у ВП № 62806068. Так само не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції, що старшим державним виконавцем були виконані всі передбачені законом виконавчі дії в виконавчому провадженні ВП № 62806068 від 13.08.2020, а з наданих відповідей ним було встановлено, що у боржника відсутні відкриті банківські рахунки. Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечували проти доводів апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.08.2020р. стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» направив на адресу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено прийняти виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області №409/1398/18 від 03.06.2020р., відкрити виконавче провадження та одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна боржника та заборонити на його відчуження з метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа. Згідно з копією виконавчого листа №409/1398/18 від 03.06.2020р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 11.02.2020р., яке набрало законної сили 26.05.2020р. згідно з постановою Луганського апеляційного суду, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 29.11.2012р. №713 у сумі 480472,94грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 9326,63грн та строковий борг в сумі 281472,59грн; відсотки за користування кредитом за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 153663,68грн; інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 1506,14грн; інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 28153,50грн; три відсотки річних за прострочення сплати кредиту за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 361,71грн; три відсотки річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.07.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 5988,69грн; сума судових витрат у розмірі 7207,28грн. 13.08.2020р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП №62806068 з примусового виконання виконавчого листа №409/1398/18, виданого 11.02.2020. Згідно з копією інформаційної довідки №220217054 від 13.08.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано рухоме майно, а саме: 4/6 частки однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 . 13.08.2020р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Зазначені постанови були направлені сторонам виконавчого провадження цього ж дня 13.08.2020р. на їхні адреси, які були зазначені в виконавчому листі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 . 28.08.2020р. за вих. №110.20-10/3224/57582/2020-12/вих. на адресу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява, в якій було повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює в Вищому антикорупційному суді та отримує заробітну плату. На підставі цього стягувач просив в рамках виконавчого провадження ВП №62806068 звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 04.09.2020р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Вищому антикорупційному суді. Вирішено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі: 20% починаючи з 01.09.2020р., до погашення заборгованості у розмірі 536590,94грн (з яких 487680,22грн заборгованість; 48768,02грн виконавчий збір; 142,70грн витрати виконавчого провадження). 04.09.2020р. за вих. №47778 Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направив на адресу Вищого антикорупційного суду для виконання та до відома вищезазначену постанову від 04.09.2020р. Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне. При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження ВП №62806068 відкрито державним виконавцем у чіткій відповідності з ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону виконавчого листа виданого судом, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення та накладення арешту на майно боржника. Всі постанови державного виконавця були направлені стягувачу та боржнику за адресою, яка була вказана у виконавчому листі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Інші відомості про місце проживання, реєстрації боржника ОСОБА_1 державному виконавцю відомо не було. При виконанні судового рішення, старшим державним виконавцем були виконані всі передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №62806068 від 13.08.2020р., а з наданих відповідей ним було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки та майно, на яке може бути звернено стягнення, то ним на підставі заяви стягувача, 04.09.2020р. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За таких обставин, державним виконавцем, керуючись статтями 68,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження», було з обґрунтованих підстав винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . З урахуванням наданими сторонами доказами, у відповідності до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку що дії державного виконавця з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника жодним чином не було порушено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже таких висновків суд дійшов з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білецький Євгеній Васильович залишити без задоволення. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова В.М. Луганська