Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/3412/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/3412/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2021 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисникаХоменка С.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хоменка С.О. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 12 грудня 2020 року о 3 год. 10 хв. по вул. Соборна в Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував мотоблоком марки "Зубр-10" без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокатом Хоменком С.О. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою у зв'язку із тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що в подальшому застосовано судом як доказ у даній справі, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також, зі слів ОСОБА_1 , поліцейські не здійснювали безперервного фіксування спілкування, та на відео фіксації може міститися не повний діалог. Вказав, що зі слів ОСОБА_2 , поліцейські примусили свідків надати необхідні звинувальні пояснення відносно нього, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 був невірно проінформований щодо його прав, а також щодо наслідків за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Послався на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який підтверджує правомірність дій працівників поліції, а також про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року. Посилається на те, що в день ухвалення рішення сам ОСОБА_1 з поважних причин не міг прибути в судове засідання, також як і адвокат, оскільки не мав такої можливості в зв`язку з тим, що перебував на той час в слуханні кримінальної справи в м. Коростишів. Про прийняте рішення, ОСОБА_1 стало відомо 06 лютого 2021 року, коли він фактично отримав його поштою. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Хоменко С.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили провадження по справі закрити. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції біля ЖОНД та був за їх проханням свідком того, що ОСОБА_1 біля будівлі ЖОНД в присутності ще одного свідка пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера або в ЖОНД, на що той відмовився. При ньому прав та наслідків відмови від огляду ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали, він нічого не пояснював. Письмові пояснення підтримує, однак інформація про місце зупинки ОСОБА_2 та керування ним трактором «Зубр» записана в поясненнях зі слів поліцейських. Ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті, який він підписав, він особисто не бачив, до ОСОБА_2 не підходив, запаху алкоголя від нього не чув, стояв поодаль. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Хоменка С.О. на підтримку вимог апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та долучені до провадження докази, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку захисника Хоменка С.О. на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи адвоката Хоменка С.О. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Хоменку С.О. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 Хоменко С.О. будучи належним чином повідомленим про наступну дату судового засідання, до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Однак, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи 28.01.2021р. не містять, а вказання суду першої інстанції на те, що адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, на переконання апеляційного суду не свідчать, що ОСОБА_1 було повідомлено відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. На думку апеляційного суду, суд 1-ї інстанції не вжив належних заходів для повідомлення особи про дату та час судового засідання та всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушенням вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення. Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції не розглянуті клопотання адвоката Хоменка Ю.В. про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому кримінальному процесі в м. Коростишеві та клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання відповідно до електронного повідомлення направлено на адресу суду першої інстанції 28.01.2021 о 14:40, тобто до початку розгляду справи, та отримано судом о 14.52, тобто в час розгляду даної справи судом, однак однак з незрозумілих причин вказані клопотання не розглянуті. На підставі наведеного постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом процесуальних норм . При цьому розглядаючи справу по суті та досліджуючи доводи сторони захисту і докази, наявні в справі, апеляційний суд визнає зазначені доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП такими, що не відповідають зібраним у справі доказам та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124318 від 12.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 3 год. 10 хв. по вул. Соборна в Глибочиця Житомирського району та області, керував мотоблоком марки "Зубр-10" без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735р., посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським СРПП №3 ЖРВП Черевко С.В.(а.с.2). Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та безпосередніми поясненнями свідка ОСОБА_3 в апеляціному суді, які пояснили, як водій мотоблоку марки "Зубр-10" ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від огляду за допомогою приладу Драгер 6810(а.с.3). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено мотоблок марки «Зубр-10» під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків як за допомогою приладу драгер так і в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився(а.с.16). Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта щодо недоведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом та працівники поліції не здійснювали безперервне фіксування події, не є такими істотними порушеннями, які впливають на доведення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Разом з тим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому оскільки постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, та враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Хоменку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Хоменка С.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :