Ухвала КАС ВС № 280/6381/19

УХВАЛА 22 червня 2021 року м. Київ справа № 280/6381/19 адміністративне провадження № К/9901/22351/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 280/6381/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), ВСТАНОВИВ: 18 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 280/6381/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2019 року: - №0000695109 (з податку на доходи нерезидентів) в частині визначення зобов`язань за основним платежем в сумі 1 030 914,12 грн та штрафних санкцій в сумі 945 170,48 грн; - №0000735109 (з податку на додану вартість) в частині зменшення бюджетного відшкодування за основним платежем в сумі 2 537 381,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1 268 690,50 грн; - №0000715109 (з податку на прибуток) в частині визначення зобов`язань за основним платежем в сумі 7 945 736,00 грн та штрафних санкцій в сумі 3 972 868,00 грн; - №0000745109 (з податку на доходи фізичних осіб) в частині визначення зобов`язань за основним платежем в сумі 1 995 504,09 грн та штрафних санкцій в сумі 1 476 038,77 грн; - №0000755109 (з військового збору) в частині визначення зобов`язань за основним платежем в сумі 166 292,01 грн та штрафних санкцій в сумі 123 003,23 грн. Також предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 грудня 2019 року №Ю-3 (з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в сумі 2 585 865,44 грн та рішення від 12 грудня 2019 року №0000775109 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в сумі 1 292 932,72 грн. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував: - пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №810/3124/15, від 12 березня 2019 року у справі №826/14489/16; - підпункт 134.1.2 пункту 134.1 статті 134, статтю 160 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №2а-16434/12/2670. Відтак, підстави касаційного оскарження зведені виключно до двох податкових повідомлень-рішень, при цьому до касаційного перегляду заявлено сім актів індивідуальної дії. Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Разом з тим у справі №810/3124/15, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, про неправильне застосування якого зазначено у касаційній скарзі, Верховний Суд не застосовував. Також Верховний Суд не застосовував пункти 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу у справі №826/14489/16, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції, збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем за штрафними санкціями, зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість. Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував підпункт 134.1.2 пункту 134.1 статті 134, статтю 160 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №2а-16434/12/2670, скаржник не взяв до уваги, що зазначені норми Податкового кодексу України у справі № 280/6381/19, судові рішення у якій оскаржуються в касаційному порядку, не застосовувались. Отже, подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 280/6381/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Р.Ф. Ханова