Постанова 4876 № 908/3366/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3366/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Командитного товариства «Желев С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 (суддя Левкут В.В.; повне рішення складено 09.03.2021) у справі № 908/3366/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізької області до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора», м. Мелітополь, Запорізької області про стягнення 40061,81 грн, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. Комунальне підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Командитного підприємства «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» плати за скид понаднормових забруднень у систему міської каналізації. Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які потрапили у каналізаційну мережу міста Мелітополь, що встановлено в результаті лабораторного дослідження взятих уповноваженою особою позивача у присутності представника відповідача проб стічних вод з контрольного колодязя споживача. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 позов у справі № 908/3366/20 задоволено. Стягнуто з командитного товариства «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області 40061,81 грн заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин і 2102,00 грн судового збору. Оскаржене рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, що є підставою для стягнення з останнього на користь позивача плати за скид понаднормових забруднень у розмірі, розрахованому відповідно до положень затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 149 від 12.08.2018 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/3366/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга, з урахуванням відповіді на відзив № б/н від 30.04.2021, мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи і порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвалено неправомірне рішення. Скаржник посилається на порушення позивачем методики відбору проб для визначення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, що за його висновком полягає у недостатньому об`ємі відібраної рідини для проведення досліджень, внаслідок чого результати та проведені розрахунки плати за скид понаднормативних забруднень є необ`єктивними. Порушенням методики відбору проб скаржник вважає те, що в акті не зазначено обладнання, за допомогою якого відібрані проби, не вказано тару та маркування тари до якої здійснено відбір проб, зокрема тип посуди, її маркування, а також дані про обробку проби. Скаржник зазначає, що відбір проб позивач здійснював відповідно до вимог керівного нормативного документа 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод». В той же час скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відхилив посилання відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин методів відбору проб стічних вод, визначених іншими керівними нормативними документами, зокрема № 211.1.4.021-95 «Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах» та № 211.1.4.040-95 «Методика фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах». Відносно результатів вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних згідно акту № 119 від 15.06.2020, скаржник зазначив, що дослідження здійснювалось виробничою хіміко-бактеріологічною лабораторією водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, акредитованою свідоцтвом про визнання технічної компетенції № 09-2018, яке чинне до 14.11.2021. Однак галузь технічної компетентності визначається додатком до свідоцтва. Скаржник звертає увагу, що додаток до свідоцтва про атестацію датований 14.11.2015, а свідоцтво від 14.11.2018. Наведене, на думку відповідача, надає можливість дійти висновку, що до свідоцтва № 09-2018 додаток, який би підтверджував галузь технічної компетентності лабораторії позивача, не видавався. Просить суд в позові відмовити. Скаржник звертає увагу, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв в якості доказу на підтвердження повноважень хіміко-бактеріологічної лабораторії лист ВП ЗВТ «Запоріжжястандартметрологія», оскільки зазначений лист наданий позивачем разом з відповіддю на відзив, яку місцевий господарський суд залишив без розгляду, через подання відповіді поза межами встановленого судом строку. Крім того, скаржник вважає, що у даному випадку відсутні підстави звернення з позовом до суду, оскільки повідомлення № 19 за вих.№ 1420 від 16.06.2020 про виявлені перевищення забруднюючих речовин у стічних водах він не отримував.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просила залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що ним виконані вимоги Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018 і керівні нормативні документи щодо об`єму відібраної проби для кожного із показників контролю, що зазначено в акті відбору № 119 від 15.06.2020, наряду з відображеною в акті інформацією щодо виду й способу здійснених проб, пункту та місця відбору, номеру посуди. Посилання скаржника на всі інші методики, на думку позивача не відповідають позовним вимогам, оскільки предметом доказування є скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин щодо азоту амонійного та жирів. Повноваження виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області підтверджується свідоцтвом про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018. Позивач вважає помилковим висновок скаржника щодо відсутності підстав звернення з позовом у даній справі через недоведеність отримання останнім розрахунку повідомлення про виявлене перевищення забруднюючих речовин, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами, як то рекомендовані поштові повідомлення № 7231500610627 та № 7231500636588, якими підтверджується отримання відповідачем від позивача відповідного повідомлення, розрахунку та рахунку на оплату, в той час як умовами договору не зобов`язано виконавця послуг надсилати зазначені документи з описом вкладення.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства «Желев С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/3366/20. Ухвалено здійснити перегляд оскаржуваного рішення в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (виконавець) та Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора» (споживач) 13.08.2018 укладений договір № 31 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі Договір). За умовами пункту 1.1 Договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Пунктом 4.2.3 Договору обумовлено, що за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується плата, визначена згідно з Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №

316. Відповідно до пункту 5.1 Договору споживач та виконавець зобов`язані виконувати умови цього Договору, вимоги Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-111 (зі змінами), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зі змінами), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 5.3.2 Договору споживач зобов`язаний забезпечити доступ представників виконавця для відбору проб стічних вод цілодобово. У пункті 5.3.10 Договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язаний компенсувати матеріальні збитки, заподіяні стічними водами системі міської каналізації та водному об`єкту, які поніс виконавець. Пунктом 5.3.12 Договору визначено, що споживач зобов`язаний здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим з виконавцем, надавати виконавцю інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення. За пунктом 5.4.10 Договору виконавець має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці відбору контрольних проб, перевіряти надані споживачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів. Контрольні проби стічних проб, відібрані уповноваженими представниками, передаються в лабораторію виконавця для проведення досліджень. За бажанням споживача відбирається арбітражна проба, яка, в разі незгоди споживача з результатами аналізу контрольної проби, може бути передана в будь-яку акредитовану лабораторію для проведення аналізу. Споживач має право бути присутнім при проведені аналізу. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. Пунктом 6.4.3 Договору передбачено, що підставою для покладання на Споживача матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень служать: - акт відбору проб; - повідомлення про результати лабораторних аналізів; - розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації. Цей договір укладений з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих за цим договором (пункт 9.1 Договору). На момент розгляду спору в господарському суді Договір є чинним. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018 затверджені Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (далі місцеві Правила). Пункт 1.4 місцевих Правил встановлює вимоги до приймання стічних вод від Споживачів до системи централізованого водовідведення, регламентує взаємні права та обов`язки споживачів і виробника, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за дотриманням цих Правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення. Встановлення споживачам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стичних вод допустимими, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції виробника. Згідно з пунктом 2.2.1 місцевих Правил споживачі повинні дотримуватись вимог щодо скиду стічних вод, кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, встановлених цими Правилами. Відповідно до пункту 3.3 місцевих Правил для споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя, встановлені єдині допустимі концентрації (далі ДК) забруднюючих речовин на скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення. Пунктом 5.12 місцевих Правил встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. За графіком відбору стічних вод від споживачів КП «Водоканал», 15.06.2020 з метою контролю якості стічних вод, які надходять від Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» у каналізаційну мережу міста Мелітополь, уповноваженими представниками позивача (інженером служби ЦОС Зайцевою Світланою, водієм транспортної служби Маяцьким Юрієм, повноваження яких підтверджуються наказом КП Водоканал ММР ЗО № 163 від 29.05.2020) здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя споживача. Зазначений відбір здійснено у присутності представника відповідача головного енергетика Саніна С.Л., повноваження якого підтверджуються листом відповідача № 546 від 03.05.2018. Про факт відбору проби свідчить відповідний запис в журналі реєстрації актів перевірок якості стічних вод підприємств-абонентів позивача. За результатами відбору стічних вод 15.06.2020 складений акт відбору контрольної проби стічних вод №

119. В акті зазначено, що за візуальною органолептичною характеристикою проби є наявність завислих речовин та жирової плівки. Як зазначив позивач, один примірник акту відбору контрольної проби стічних вод №119 отримав уповноважений представник відповідача головний енергетик Санін С.Л., який від підпису акту відмовився, але зауважень та заперечень не вказав. Повідомленням № 19 (вих. № 1420 від 16.06.2020) позивач довів до відома відповідача, що згідно з даними лабораторного аналізу контрольної проб стічних вод підприємства по акту № 119 від 15.06.2020, допущено перевищення норм допустимих концентрацій (ДК) за наступними показникам якості стічних вод: азот амонійний 28,81 мг/дм3 (при нормі 14,12 мг/дм3), перевищення 1,04 Кк; жири 12,40 мг/дм3 (при нормі 8,03 мг/дм3), перевищення 0,54 Кк. Згідно наявної у справі копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення № 19 отримано повноважним представником відповідача 23.06.2020. Розрахунок № 119 (вих. № 1605 від 07.07.2020) та рахунок № 15 (вих. № 1605 від 07.07.2020) на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 40061,81 грн на адресу відповідача направлено позивачем 08.07.2020, про що свідчить копія фіскального чеку від 08.07.2020. Вказаний розрахунок та рахунок отримано відповідачем 15.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений пунктом 2.2.16 місцевих Правил, відповідачем не сплачено. Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 40061,81 грн стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Предметом позову у даній справі є стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему каналізації міста Мелітополь, розрахованої на підставі положень місцевих Правил та умов Договору. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони уклали договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 31 від 13.08.2018, за яким виробник зобов`язався своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (пункт 1.1 Договору). Представниками позивача в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акт від 15.06.2020 № 119, у якому зазначено, що візуальні органолептивні характеристики проби свідчать про наявність завислих речовин та наявність жирової плівки. За результатами лабораторного дослідження проб стічних вод встановлено, щ перевищення норм допустимих концентрацій (ДК) за наступними показниками якості стічних вод: азот амонійний 28,81 мг/дм3 (при нормі 14,12 мг/дм3), перевищення 1,04 Кк; жири 12,40 мг/дм3 (при нормі 8,03 мг/дм3), перевищення 0,54 Кк. За вказане порушення позивачем виконаний розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень. Формула по якій здійснюється розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин відповідно до пункту 8 місцевих Правил: Pc= Kk x T x Qpz, де: Kk коефіцієнт кратності, який встановлює рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водоймт (1,58); T тариф, встановлений за надання послуг централізованого водовідведення Споживачам, віднесеним до відповідної категорії з ПДВ (19,536); Qpz об`єм скинутих Споживачем стічних вод з понаднормативним забрудненням (1297,89). Отже, плата за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя складає: 1,58 х 19,536 х 1297,89 = 40061,81 грн. Виконаний позивачем розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень та рахунок на суму 40061,81 грн відповідає приписам пункту 8.16 місцевих Правил та положенням Договору. Скаржник не оскаржує розраховану суму плати за скид понаднормативних забруднень. За умовами пункту 4.1.2 Договору споживач зобов`язаний сплатити за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку/акта. Відповідно до пункту 2.2.16 місцевих Правил споживачі повинні сплачувати протягом п`яти банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості стічних вод, перевищення договірних обсягів, а також порушення цих правил та вимог Договору. Таким чином, виявлені в належно відібраних пробах стічних вод перевищення ДК забруднюючих речовин є достатньою підставою для нарахування позивачем плати за скид понаднормативних забруднень. Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на порушення позивачем методики відбору проб стічних вод для визначення вмісту норм допустимих концентрацій шкідливих речовин з огляду на наступне. Згідно з пунктом 8.6.2 методики виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера передбачено, що вміщують 40 см3 підготовленої вихідної проби (або менший її об`єм у залежності від вмісту амоній-іонів). Для проведення аналізу за показниками якості стічних вод азота амонійного (NH4) позивач відібрав необхідний об`єм для вказаного показника контролю, про що вказано в акті № 119 від 15.06.2020 у таблиці розділу «Відомість про показник контролю та об`єм проби», а саме: 2,0 л, № посудини

6. Відповідно до пункту 8.7.2 методики виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом визначення жирів в природних і стічних водах проводиться, якщо очікувана масова концентрація жирів та масел знаходиться в діапазоні понад 3 мг/дм3 до 200 мг/дм3 аналізування проводять з 1000 см3 проби. Згідно акту № 119 від 15.06.2020 у таблиці розділу «Відомість про показник контролю та об`єм проби» зазначено, що позивач необхідний обсяг об`єму для вказаного показника, а саме: 3,0 л, № посудини

5. Пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» визначено, що на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу. В акті відбору контрольної проби стічних вод № 119 вищевказана інформація відображена, а саме: номер посудини № 5,6; назва проби, мета відбору стічна вода, контроль якості; вид проби разовий контрольний; спосіб відбору ручний; пункт та місце відбору контрольний каналізаційний колодязь у кількості 1 од.; дані про обробку проби не підлягає; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу 15.06.2020 в 11-10 уповноважені представники позивача С. Зайцева та Ю. Маяцький. Пункт 7.9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» вказує, що особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод, а саме щодо азоту амонійного особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників провадиться згідно з методикою виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера та жирів особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників здійснюється у відповідності до методики виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом. Таким чином апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивачем дотримано порядок, встановлений положеннями вищезазначеного законодавства, при відборі та дослідженні проб стічних вод позивача. Належними і допустимими доказами відповідач не спростував висновків лабораторії позивача про нормативне перевищення забруднення стічних вод. Доказів на спростування правильності здійснених позивачем розрахунків плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідачем суду також не надано. Крім того, споживачу надано право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «про метрологію та метрологічну діяльність» для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем. В акті № 119 від 15.06.2020 зазначено, що при відборі проб представник відповідача відмовився від відбору арбітражної проби, отже скаржник використав свої права на власний розсуд. За наведених обставин, неправомірне здійснення скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднень у міську систему каналізації, про що в сукупності свідчать акт відбору контрольної вибіркової проби стічних вод та результат контрольного хімічного аналізу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача плати за скид забруднених стічних вод. Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на порушення позивачем при відборі проб стічних вод методів відбору проб, встановлених керівними нормативними документами № 211.1.4.021-95 «Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах» та № 211.1.4.040-95 «Методика фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах», з огляду на наступне. Керівний нормативний документ № 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Положення цього нормативного документу розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю Керівні нормативні документи, на які посилається скаржник, мають іншу галузь застосування ніж документ, використаний позивачем для встановлення рівня забруднення стічних вод. Також апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника щодо передчасності звернення з позовом, оскільки за умови правомірності нарахування плати за скид понаднормово допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, звернення до суду за захистом своїх порушених прав є правом позивача, яке не може бути обмежене. Крім того, неотримання рахунку чи претензії про сплату заборгованості не є відкладальною умовою виконання зобов`язань. Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у виробничої хіміко-технічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області компетенції на проведення досліджень на предмет кількості забруднюючих речовин у стічних водах спростовуються матеріалами справи. Лист-роз`яснення не є тим доказом в розумінні положень статті 73 Господарського кодексу України, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, оскільки містить лише роз`яснювальну інформацію щодо підтвердження у 2018 році лабораторією технічної компетентності на проведення робіт, в той час як атестація лабораторії здійснена у 2015 році, докази чого надано разом з позовною заявою. Таким чином, посилання у мотивувальній частині оскаржуваного рішення на лист-роз`яснення, наданий позивачем разом з відповіддю на відзив, який місцевим господарським судом залишено без розгляду, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Командитного товариства «Желев С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/3366/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/3366/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.06.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.А. Коваль Суддя А.Є. Чередко