Постанова 4876 № 904/6950/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/6950/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 (суддя Примак С.А.) у справі № 904/6950/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, 5 про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020; припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект та повноваження керуючого санацією Чопенка Д.В.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі №904/6950/17 закрито. 13.10.2020 до господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами. Вказана заява мотивована тим, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , як працівники боржника, мають непогашені вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2016 по 08.08.2016. Вказані грошові вимоги не були враховані при затвердженні реєстру вимог кредиторів, плану санації, звіту керуючого санацією. Вважають, що неврахування арбітражним керуючим Чопенком Д.В. (як розпорядником майна боржника та як керуючим санацією боржника) вказаних обставин і безпосередньо самі обставини (наявність неврахованої заборгованості із заробітної плати) є істотними для розгляду справи № 904/6950/17 та прямо впливають на результат ухваленого судом рішення, оскільки за наявності відомостей про заборгованість заявників, їх неврахування у плані санації унеможливило б затвердження такого плану судом та, відповідно, ухвалення рішення про перехід до наступної процедури із подальшим постановленням ухвали суду від 30.07.2020 про затвердження звіту керуючого санацією. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/6950/17 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами. Ухвала мотивована тим, що вказані заявниками обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6950/17 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що заборгованість боржника із заробітної плати перед заявниками існувала на час розгляду справи про банкрутство; заявникам не було відомо про розгляд справи про банкрутство боржника; у заявників не було об`єктивної можливості заявити свої вимоги у встановлений судом строк. Про існування справи про банкрутство стало відомо з листа ОСОБА_3 від 01.10.2020. Заявлені заявниками обставинами є істотними для перегляду даної справи, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняттям іншого судового рішення. Судом в оскаржуваній ухвалі не було затверджено звіту керуючого санацією, оскільки такий звіт не відповідав вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Наявність заборгованості із заробітної плати виключає можливість затвердження судом звіту керуючого санацією. Скаржник вважає, що заявниками дотримано вимог ч. 2 ст. 320 ГПК України щодо наявності нововиявлених обставин. Доводи суду першої інстанції про те, що заявники мали б дізнатись про справу про банкрутство з Єдиного державного реєстру судових рішень не є доцільним, такі доводи можуть бути обґрунтованими лише в розрізі того, коли особам відомо про порушене стосовно них провадження. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки на підставі норм матеріального права посиланням арбітражного керуючого на документи, вказані в поясненнях. Належність та правильність ведення фінансової звітності боржником не є предметом дослідження цієї справи. Наведені арбітражним керуючим документи не є належними доказами підтвердження відсутності у боржника заборгованості із заробітної плати. Також скаржник зазначає, про неможливість звернення заявників до районного суду з позовом про стягнення заробітної плати у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, повинен розглядатись господарським судом в межах справи про банкрутство.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чопенко Д.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/6950/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2021. Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 03.03.2021, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 904/6950/17 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та витребування матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2021, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/6950/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6950/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та повернення справи № 904/6950/17 до Центрального апеляційного господарського суду. Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019; про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019; про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020; про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020) залишено без змін. 26.04.2021 матеріали справи № 904/6950/17 повернулись на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Білецької Л.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/6950/17, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021, у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Білецької Л.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/6950/17, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6950/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.06.2021. Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2021, з метою дотримання принципу незмінності складу судової колегії, після усунення обставин, що зумовили заміну судді - члена колегії, а саме: у зв`язку з виходом на роботу судді Паруснікова Ю.Б. - члена колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6950/17 до свого провадження. Розпорядженням керівника апарату суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Паруснікова Ю.Б., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/6950/17 до свого провадження. 16.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У судовому засіданні присутні учасники справи надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлення ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 слід залишити без змін з огляду на таке.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. 06.11.2020 арбітражний керуючий Чопенко Д.В. подав до господарського суду письмові заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами, які мотивовані недоведеністю наявності нововиявлених обставин та їх необхідних ознак, а також арбітражним керуючим наведено доводи про відсутність заборгованості боржника із заробітної плати перед заявниками; обґрунтовано неналежністю та недопустимістю наданих заявниками доказів. Додатково арбітражний керуючий зазначив, що якщо заявники вважають, що їх право на оплату праці було порушено, вони мають право звернутись до суду з позовом про стягнення належної їм заробітної плати на підставі норми ч. 1 ст. 19 ЦПК України. 16.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення заявників на заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами. Зазначені пояснення обґрунтовані наявністю нововиявлених обставин у справі, зокрема, тим, що у даній справі заборгованість боржника із заробітної плати перед заявниками існувала на час розгляду справи про банкрутство №904/6950/17, оскільки виникла до моменту порушення справи про банкрутство; заявникам не було відомо про розгляд справи про банкрутство боржника, вони не були повідомлені про порушення справи про банкрутство, не могли бути самостійно обізнані про хід справи про банкрутство боржника; заявлені заявниками обставини є істотними для перегляду цієї справи, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект порушено 24.07.2017. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено ОСОБА_4 19.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект. 19.05.2020 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області: припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Чопенка Д.В.; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект" у редакції, схваленій зборами кредиторів 20.03.2020; введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект ОСОБА_4 . 30.07.2020 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області: затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект Чопенка Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020; припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Комплект та повноваження керуючого санацією Чопенка Д.В.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі № 904/6950/17 закрито. 13.10.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії"). У даному випадку, заявники посилаються в якості нововиявленої обставини на наявність непогашених вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати за період з 01.01.2016 по 08.08.2016. Як вже зазначалось раніше, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Враховуючи той факт, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" було порушено 24.07.2017, а заборгованість із заробітної плати перед заявниками виникла за період з 01.01.2016 по 08.08.2016, у даному випадку заявникам гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було відомо про наявність заборгованості із заробітної плати на час розгляду справи про банкрутство, тобто вказані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України. Крім того, в якості єдиного доказу наявності заборгованості з виплати заробітної плати заявники надали до суду довідки без номеру та без дати за підписом директора ОСОБА_3 і головного бухгалтера. Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка № 7 від 07.06.2017 (т. 1 а.с. 37) за підписом директора ОСОБА_3 , в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" станом на 07.06.2017 не має заборгованості з виплати заробітної плати. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11). 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно з п.п. 14 п. 3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Нормами ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Аналогічні норми містились в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний на час порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект". За даними бухгалтерського обліку ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" заборгованість із заробітної плати не обліковується, що підтверджується Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва станом на 01.07.2017; довідкою № 7 від 07.06.2017; даними інвентаризації, яка була проведена 03.06.2017 на підставі наказу №1/07-1 "Про проведення інвентаризації", які наявні в матеріалах справи. Відсутність заборгованості із заробітної плати підтверджується Висновком про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 11.08.2017. Під час аналізу були досліджені показники діяльності боржника (Форма № 1 "Баланс" (річна, квартальна), Форма № 2 "Звіт про фінансові результати" (річна, квартальна), інші показники) за період з 01.01.2015 по 01.07.2017. Під час розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", який тривав з 24.07.2017 до 30.07.2020, заявники не були позбавлені права і можливості самостійного звернення до суду із заявами про визнання грошових вимог з виплати заробітної плати. Стосовно посилання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у заяві на той факт, що вони не могли бути самостійно обізнані про хід справи про банкрутство боржника, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Ухвали господарського суду у справі № 904/6950/17 у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається, була розміщена за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/, у т.ч. ухвали суду: від 24.07.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"; від 19.03.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"; від 19.05.2020 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та від 30.07.2020 про затвердження звіту керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" Чопенка Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020, припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та повноваження керуючого санацією Чопенка Д.В., припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та закриття провадження у справі № 904/6950/17. Крім того, ані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачений обов`язок розпорядника майна повідомляти працівників про порушення справи про банкрутство. Також заявники у своїй заяві посилались на ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен здійснюватись саме господарським судом, в межах справи про банкрутство. Оскільки стороною спору про стягнення заробітної плати у даному випадку є боржник, як роботодавець заявників, а відтак, такий спір повинен розглядатись в межах справи про банкрутство. У зв`язку з цим слід зазначити, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" Чопенка Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та повноваження керуючого санацією Чопенка Д.В., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрито. Отже, на даний час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" вже закрито, тобто посилання заявників на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є недоцільним. Нормами ст. 233 Кодексу Законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Окрім цього, у своєму рішенні № 8-рп/2013 від 15.10.2013 у справі 1-13/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Таким чином, гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 не позбавлені права звернутись до районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з огляду на таке. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Як вже зазначалось, в матеріалах справи міститься Довідка № 7 від 07.06.2017 (т. 1 а.с. 37) за підписом директора ОСОБА_3 , в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" станом на 07.06.2017 не має заборгованості з виплати заробітної плати. Також під час розгляду справи про банкрутство суд першої інстанції досліджував фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 01.07.2017; довідку № 7 від 07.06.2017; дані інвентаризації, яка була проведена 03.06.2017 на підставі наказу №1/07-1 "Про проведення інвентаризації", і саме ці докази підвереджували відсутність заборгованості із заробітної плати. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатись такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18). Заявники в якості доказу наявності заборгованості з виплати заробітної плати надали до суду довідки без номеру та без дати за підписом директора Коломойця О.Б. і головного бухгалтера, що, на переконання колегії суддів, є доказами, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а відтак, в силу п. 2 ч. 4 ст. 325 ГПК України дані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, за змістом пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що заяву про перегляд судового рішення, зокрема, з підстав обізнаності особи з існуванням нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, може бути подано виключно учасником справи. За приписами ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: - подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ); - розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ); - визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). Разом із тим, скаржник не звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою з грошовими вимогами до боржника в порядку, визначеному ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства в період з 24.07.2017 (порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Комплект") до 30.07.2020 (припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та закриття провадження у справі №904/6950/17), а заяву з грошовими вимогами до боржника було подано лише 13.10.2020 разом із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Права скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів доходить висновку, що в апеляційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення, а відтак, в силу ст. 276 ГПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

10. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/6950/17 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст складено 22.06.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя І.О. Вечірко