Постанова 4873 № 910/17132/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2021 р. Справа№ 910/17132/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Ходаківської І.П. Демидової А.М. за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 15.06.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 (повний текс складено 05.05.2021) у справі №910/17132/20 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про стягнення 15 184,85 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - відповідач) про стягнення 4 133,29 грн 3 % річних, 11 051,56 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору на туристичне обслуговування від 22.07.2017 щодо своєчасної оплати. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/17132/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3 % річних у розмірі 4 133,29, інфляційні втрати в розмірі 11 051,56 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. 13.03.2021 направив на адресу Господарського суду міста Києва заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у розмірі 10 222,18 грн. На обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (Замовником) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем Договір №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.03.2021 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем Замовнику щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі Договору на туристичне обслуговування від 22.07.2017, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення з боржника обрахованих, відповідно до норм чинного законодавства 3% річних та інфляційних втрат, та включають в себе консультації з питань практичного застосування норм матеріального права, підготовка та написання від імені замовника позовної заяви, представництво інтересів замовника в суді, здійснення інших процесуальних заходів. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. При ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції враховано складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та застосовано принципи співмірності, розумності судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк та скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 в частині відмови у стягненні 5 222,18 грн витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 10 222,18 грн втрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції в порушення приписів ст. 238 ГПК України при ухваленні додаткового рішення від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 поза увагою залишено, без належного дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а також повноваження суду щодо можливого зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, із урахування правової позиції Верховного Суду у побідних спорах. При цьому, як вказує апелянт суд першої інстанції ухвалюючи спірне додаткове рішення вдався до застосування такого «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України. Апелянт зазначає, що судом не було враховано надання послуг та виконання робіт у період з 07.10.2020 по 09.03.2021, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.03.2021 до Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020 та підстави подання відповідного позову, що зумовлені несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «ТТВК» грошового зобов`язання на підставі Договору на туристичне обслуговування від 22.07.2017. Апелянт з посиланням на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказує на те, що зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу можливе лише за клопотанням іншої сторони. Також, на переконання апелянта, позиція Господарського суду міста Києва, викладена у додатковому рішенні від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, у спірному рішення відсутні будь-які математичні розрахунки. Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009 та має відповідне посвідчення адвоката. Заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, оскільки висвітлює затрати роботи адвоката у даній справі, вартість однієї години роботи сторонами погоджено у п. 3.1 Договору, а саме - 400,00 грн за одну годину. Апелянт категорично не погоджується із задоволеною судом сумою у розмірі 5 000,00 грн, з огляду на період надання послуг майже як 5 місяців. Крім того, згідно п. 3.2 Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020, Замовник повинен сплатити: 100 % від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника до ТОВ «ТТВК» про нараховання розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання у відповідності до договору на туристичне обслуговування від 22.07.2017. Пунктом 3.8 Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020 сторони погодили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні 7-12% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника. Згідно п. 4 акта здачі-приймання виконаних робіт від 12.03.2021 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020, сторони визначили, що Замовник, на підставі п. 3.2 Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020, 100 % від вартості наданих послуг виконавцем робіт та послуг зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №910/17132/20 - до 08 квітня 2021 року. Таким чином, достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» у справі №910/17132/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 28.05.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 о 12 год. 45 хв. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Таким чином, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 розгляд справи №910/17132/20 відкладено на 15.06.2021 об 11 год. 40 хв. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідач повідомлений належним чином з урахуванням положень ст. 120 ГПК України. Щодо відкладення розгляду справи на 15.06.2021, то через відсутність фінансового забезпечення суду, ухвалу від 08.06.2021 було прийнято канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте, документи не було надіслано у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/17132/20 було розміщено та оприлюднено 10.06.2021 в Єдиному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97510454). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. В силу ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 підтримав доводи, наведені в його апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувавши додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 у частині відмовити у стягненні 5 222,18 грн та ухвалити нове рішення про стягнення 10 222,18 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. 07.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - Замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець) укладено Договір №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) (далі - Боржник), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі Договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 3 % річних та інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконання Боржником перед Замовником зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором. (а.с. 95-97). Згідно з п. 1.2 Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуги (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн; судові засіданні - 1 200,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п.3.1 Договору). Згідно п. 3.2 Договору Замовник повинен сплатити: 100 % від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог Замовника до ТОВ «ТТВК» про нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання у відповідності до Договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року. Пунктом 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні 7-12 % від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника. На виконання умов Договору Замовник передав, а адвокат прийняв документи згідно переліку, наведеного у акті прийому-передачі документів від 07.10.2020. (а.с. 98). 12.03.2021 між сторонами підписано акт здачі виконаних робіт надання адвокатських послуг (правової допомоги) про наступне. Відповідно до Договору за період з 07 жовтня 2020 року по 09 березня 2021 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги: - Зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи, які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року (2 год.); - Надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року (3 год.); - Здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності Замовника, пов`язаної із порушенням ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року (2 год.); - Здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТОВ «Компанія «Нотапс» до ТОВ «ТТВК» про стягнення розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконанням зобов`язань згідно договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, та знайшли своє відображення у поданій Заявником відповідній позовній заяві вих. 31-1/10 від 31 жовтня 2020 року (2 год.); - Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат з приводу порушення ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, які знайшли своє відображення ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору (2 год.); - Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №31-10 від 31.10.2020 з приводу порушення ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року та знайшли своє відображення у поданій Заявником відповідній позовній заяві вих. №31-1/10 від 31.10.2020 року. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви вих. №31-1/10 від 31.10.2020, у тому числі й формування додатків до позовної заяви (3 год.); - Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо технічного розроблення, та виготовлення примірника позовної заяви вих. №31-1/10 від 31.10.2020 року, із додатками до нього для ТОВ «ТТВК» та в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ «ТТВК» (2 год.); - Ознайомлення із запереченням/відзивом ТОВ «ТТВК» щодо позовних вимог у справі №910/17132/20 за позовом вих. №31-1/10 від 31.10.2020 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» до ТОВ «ТТВК» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання у відповідності до договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), які було додано до відповідного заперечення/відзиву ТОВ «ТТВК» в призмі заявлених позовних вимог, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами/матеріалами відповідно до договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року (2 год.); - Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відповіді на відзив/заперечення ТОВ «ТТВК» щодо відповідних позовних вимог у справі №910/17132/20, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовних вимог у справі №910/17132/20, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній відповіді за вих. №12-1/12 від 12.12.2020 на відзив/заперечення ТОВ «ТТВК» щодо відповідних позовних вимог у справі №910/17132/20. Підготовка із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання відповідної відповіді до Господарського суду міста Києва, у тому числі й, в силу необхідності обов`язковим вимогам норм ГПК України, направлення його на адресу ТОВ «ТТВК» (3 год.); - Гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.10.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №910/17132/20 за позовом вих. №31-1/10 від 31.10.2020 ТОВ «Компанія «НОТАПС» до ТОВ «ТТВК» про стягнення нарахованого гонорару нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання у відповідності до договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року - 1 822,18 грн (= 15 184,85 грн сума стягнення згідно рішення суду * 12%) (а.с. 99). Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. У суді першої інстанції відповідач, скориставшись своїм правом наданим ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, просив суд відмовити у стягнення судових витрат на правову допомогу, посилаючись на їх завищений розмір, непропорційність відносно заявлених позовних вимог, невідповідність принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, та критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка позовної заяви на 8 сторінках та відповіді на відзив на 5 сторінках). Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 вказала, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Судом апеляційної інстанції детально досліджено умови Договору №07-10-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та акт здачі виконаних робіт надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.03.2021, та встановлено, що виправданими та такими, що є виконаними наступні послуги: здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, що виникають у діяльності Замовника, пов`язаної із порушенням ТОВ «ТТВК» (код ЄДРПОУ 36285831) умов проведення виконання грошового зобов`язання на підставі договору на туристичне обслуговування від 22 липня 2017 року (2 год.), оскільки включають в себе правовий аналіз спірних правовідносин та консультацію з клієнтом. Також суд апеляційної інстанції погоджується із такими наданими послугами (виконаними роботами), як написання та підготовка позовної заяви та відповіді на відзив, проте не погоджується та вважає, що здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №31-10 від 31.10.2020 та виготовлення примірника позову та здійснення його направлення не може бути 5 послугами, на переконання суду, це є дві послуги. Крім того, за умовами Договору сторони погодили, що у вартість однієї години роботи Виконавця вже включені поштові витрати (п. 3.1 Договору). Таким чином, за розрахунком суду апеляційної інстанції адвокатом витрачено 7 годин на консультацію з клієнтом, аналіз наданих документів, аналіз судової практики у подібних спорах, аналіз норм матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, підготовка та виготовлення позову з додатками, надсилання його стороні у справі, підготовка та виготовлення відповіді на відзив та направлення її на адресу відповідача. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується із заявленим до стягнення гонораром у розмірі 1 822,18 грн, який погоджено сторонами за умовами п. 3.8 Договору - розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні 7-12 % від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного рішення суду за позовом Замовника. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «ТТВК» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 3 % річних в розмірі 4 133,29 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 051,56 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Отже, вказана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягненню у заявленому розмірі з розрахунку 15 184,85 * 12%. Щодо інших витрат, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, їх дійсність та необхідність, та критерію розумності їх розміру, з огляду на складність справи, розгляд її в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази оплати Замовником адвокату витрат на професійну правничу допомогу. Згідно правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Таким чином, за розрахунком суду апеляційної інстанції встановлено, що до стягнення підлягає 4 622,18 грн. Разом з цим, суд першої інстанції переглядаючи судове рішення діє в межах наданих йому повноважень згідно приписів ст. 269 ГПК України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що ніхто із сторін не оскаржує додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 в частині стягнення 5 000,00 грн, то в цій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 судом апеляційної інстанції не переглядається. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Доводи позивача, викладені в його апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на всі доводи апелянта із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду у побідних спорах, то за приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, за вимогами чинного процесуального законодавства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, при цьому з наданням повного та всебічного дослідження наданих у справі доказам. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/17132/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17132/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.06.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді І.П. Ходаківська А.М. Демидова