Постанова 4873 № 910/154/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2021 р. Справа № 910/154/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Ходаківської І.П. Владимиренко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 (суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 910/154/21 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс" про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Обставини справи

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс" (далі - СК "Укргазпромполіс", відповідач) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "АІМ Аудит" (далі - ТОВ "АІМ Аудит") можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/154/20. 3. 31.03.2021 від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій останній просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо укладення договору про надання аудиторських послуг № 02/3 від 27.11.2020. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/154/21 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

5. Ухвала обґрунтована тим, що в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява ОСОБА_1 , зважаючи на її предмет і підстави, не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Тому вказана позовна заява на підставі ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України має бути повернута заявнику. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/154/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Зокрема, апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням ст. 49, ч.ч. 4, 5 ст. 174, ч. 2 ст. 180 ГПК України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справу № 910/154/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/154/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.06.2021. Позиції учасників справи.

10. ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 07.06.2021, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

11. Позов ОСОБА_2 про зобов`язання СК "Укргазпромполіс" забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства обґрунтований тим, що відповідач порушив корпоративні права позивача як учасника акціонерного товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

12. Позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо укладення договору про надання аудиторських послуг № 02/3 від 27.11.2020 обґрунтований тим, що: - ОСОБА_2 не погодив і не затвердив на загальних зборах акціонерів СК "Укргазпромполіс" кандидатуру аудитора та величину аудиторського гонорару; - у порушення вимог чинного законодавства України в договорі про надання аудиторських послуг № 02/3 від 27.11.2020 ОСОБА_2 і ТОВ "АІМ Аудит" не погодили строк дії договору; - виявлення наміру ОСОБА_2 запросити документи, які містять комерційну таємницю, негативно вплине на права ОСОБА_1 як акціонера відповідача.

13. З огляду на предмет та підстави поданої ОСОБА_1 позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в розумінні ст. 49 ГПК України ця заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

14. Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

15. При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову). Водночас зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

16. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

17. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

18. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

19. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 916/2643/17.

20. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

21. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

22. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду зі своїм позовом з метою реалізації свого права вимоги, як акціонера Товариства-відповідача, провести аудиторську перевірку діяльності останнього, забезпечивши можливість провести таку перевірку ТОВ "АІМ Аудит", з яким позивач уклав відповідний договір.

23. Разом з тим, позов учасника СК "Укргазпромполіс" - ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо укладення договору про надання аудиторських послуг № 02/3 від 27.11.2020, обґрунтовано тим, що зазначений договір укладено із значними порушеннями законодавства, тобто фактично виник з приводу права ОСОБА_2 на укладення такого договору. Отже, не стосується спору, який у своєму позові просить вирішити ОСОБА_2 .

24. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом.

25. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

26. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану заявником позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 ГПК України.

27. Слід зауважити, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав в окремому судовому провадженні.

28. Суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність доводів апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів ст. 174 ГПК України, оскільки позов ОСОБА_1 повернутий без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

29. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

30. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

31. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги. Судові витрати.

33. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/154/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/154/21 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.П. Ходаківська С.В. Владимиренко