Постанова 4851 № 520/13552/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 р. Справа № 520/13552/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 18.02.21 по справі № 520/13552/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо нерозгляду Заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ), що була подана ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , незняття ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з обліку як страхувальника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і невиключення ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і як страхувальника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з інформаційних баз органів доходів та зборів та з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області розглянути по суті Заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ), що була подана 27 травня 2019 року ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), зняти ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з обліку як страхувальника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і виключити з інформаційних баз органів доходів і зборів інформацію про ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) як про платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - особу, що проводить незалежну професійну діяльність, виключити з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) як про страхувальника - особи, які проводять незалежну професійну діяльність; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо нерозгляду Заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що була подана ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , незняття ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з обліку як самозайнятої фізичної особи - платника податків, що проводить незалежну професійну діяльність, і невиключення інформації відносно ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) як платника податків - самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну діяльність, з інформаційних баз органів доходів та зборів, та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області розглянути по суті Заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що була подана 27 травня 2019 року ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), зняти ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з обліку як самозайняту фізичну особу - платника податків, що проводить незалежну професійну діяльність, і виключити інформацію про ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) як платника податків - самозайняту особу, що проводить незалежну професійну діяльність, з інформаційних баз органів доходів та зборів. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо нерозгляду: заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що були подані ОСОБА_1 27.05.2019. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області розглянути по суті: заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що були подані 27.05.2019 ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з невідповідністю висновків обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач викладає обставини справи та наводить норми, зазначені у позовній заяві, які, на його думку, не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Просить врахувати, що за вказаних обставин часткове задоволення позову тільки в частини зобов`язання розглянути заяви позивача про зняття з обліку та ще й без встановлення строку виконання такого обов`язку не призведе до припинення протиправної практики відповідача щодо подальшого систематичного протиправного нарахування внесків з ЄСВ за періоди, коли відповідні внески позивач не мав обов`язку самостійно нараховувати та сплачувати. Посилається на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 320/4017/19. За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено, що після набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/8820/2020 представник позивача звертався до відповідача з приводу його виконання та скасування нарахувань з ЄСВ та отримав відповідь від 17.05.2021 про виконання рішення суду, проте особисто позивач 26.05.2021 під час безпосереднього дослідження в електронному кабінеті платника податків за ВЕБ-адресою: https://cabinet.tax.qov.ua/ знову побачив відображення тих самих нарахованих та/або несписаних нарахувань з ЄСВ. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.04.1998 за № 15 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.05.1998 за №

818. Позивач перебуває на обліку у податковому органі, як фізична особа, яка відноситься до суб`єктів, що здійснюють незалежну професійну діяльність, що сторонами не заперечується. Позивач з 03.09.2007 по 31.08.2018 працював на постійній основі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Юстпріват" (податковий номер 32032431) на посаді заступника директора. Адвокатська діяльність у період з 15.12.2015 до 08.08.2017 була зупинена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Починаючи з 08.08.2017 право позивача на заняття адвокатською діяльністю поновлено на підставі п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у формі здійснення діяльності у складі Адвокатського об`єднання "Больверк" (податковий номер 41498872). Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 . В період з 01.09.2017 до 22.04.2019 адвокатська діяльність позивача здійснювалась у складі Адвокатського об`єднання "Больверк". Відповідно до листа Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України № 315 від 01.07.2020 у період з 28.03.2019 і станом на 01.07.2020 діяльність адвоката ОСОБА_1 - зупинена. 11.04.2019 згідно з Указом Президента України № 128/2019 від 11.04.2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" позивача призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, на якій перебуває і на час розгляду справи. Згідно з Наказом № 44/к від 25.04.2019 позивача зараховано до штату Вищого антикорупційного суду. У зв`язку із призначенням на посаду судді Вищого антикорупційного суду, зупиненням адвокатської діяльності, позивач 27.05.2019 подав до відповідача Заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та Заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП). До кожної з вказаних заяв додавалася письмова інформація з Єдиного реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності позивача та Указ Президента України від 11 квітня 2019 року № 128/2019 «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду». Відповідач не розглянув по суті заяви позивача: про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП). Вказані обставини не заперечувалися ГУ ДПС у Харківській області. У зв`язку із тривалою бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяв, позивач 09.04.2020 через засоби поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" направив скаргу на бездіяльність відповідача до Державної податкової служби України, яку отримано 17.04.2020. Будь-яка інформація за результатами розгляду скарги позивача в матеріалах справи відсутня. Вважаючи бездіяльність контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області щодо нерозгляду: заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та заяви про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП), що були подані ОСОБА_1 27.05.2019, та зобов`язанні контролюючого органу їх розглянути, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо нерозгляду таких заяв. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що покладення на відповідача обов`язку зняти позивача з обліку платників податків, як самозайняту особу, здійснення відповідних реєстраційних дій у інформаційних базах органів доходів та зборів є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки саме на цей орган покладено обов`язок перевірки наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків чи зборів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Взяття та зняття з обліку платників єдиного внеску регулюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. за № 2464-VІ, Порядком обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положенням про реєстр страхувальників, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 за № 1162. Згідно з п.п. 67.1.2. п. 67.1 ст. 67 та п.п. 65.10.4. п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України підставою для зняття з обліку в органах доходів і зборів самозайнятої особи є реєстрація припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі (з дати реєстрації). Відповідно до п.11.1. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказу Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 (надалі - Порядок № 1588) платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Згідно з п. 2 п. 11.18 Порядку № 1588 фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на заняття такою діяльністю (свідоцтва, дозволи, сертифікати тощо), та поданої до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП. Підтвердженням припинення незалежної професійної діяльності є відомості (витяг) відповідного реєстру, до якого вноситься інформація про державну реєстрацію такої діяльності, щодо припинення, або зупинення, або зміни організаційної форми відповідної діяльності з незалежної (індивідуальної) на іншу. Відповідно до п.п. 3, 4 п. 11.18 Порядку № 1588 внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: - визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду; - смерті фізичної особи, у тому числі оголошення такої особи померлою, що підтверджується свідоцтвом про смерть (витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, інформацією органу державної реєстрації актів цивільного стану), а також визнання фізичної особи безвісно відсутньою, що підтверджується судовим рішенням; - внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; - реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації; - закінчення строку, на який було видано свідоцтво про реєстрацію чи інший документ (дозвіл, сертифікат тощо), - з дати закінчення такого строку; - заборони судом фізичній особі провадити підприємницьку діяльність або незалежну професійну діяльність - з дати набрання законної сили відповідним рішенням суду, якщо інше не визначене у рішенні суду; - наявності обмежень права на провадження підприємницької діяльності або незалежної професійної діяльності, які встановлені законодавством, - з дати надходження відповідних документів до контролюючого органу за місцем обліку фізичної особи, якщо інше не встановлено законом чи рішенням суду; - анулювання чи скасування згідно із законодавством свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження підприємницької або незалежної професійної діяльності, - з дати такого анулювання чи скасування. Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання; Відповідно до розділу V Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 листопада 2014 року № 1162, у разі прийняття відповідними органами (особами) рішення про ліквідацію, припинення діяльності платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону № 755, платник єдиного внеску зобов`язаний у десятиденний строк з дня прийняття відповідного рішення подати до контролюючого органу заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою № 7-ЄСВ згідно з додатком 5 до цього Порядку та копії розпорядчого документа про припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи. Отримавши заяву за формою № 7-ЄСВ, контролюючий орган у строк, зазначений у пункті 1 цього розділу, проводить позапланову документальну перевірку щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску або звірення розрахунків з фізичними особами, які забезпечують себе роботою самостійно. На основі акта перевірки або акта звірки платник єдиного внеску здійснює остаточні розрахунки з контролюючим органом. З аналізу вищезазначених норм убачається, що умовою для прийняття рішення щодо зняття з обліку платника податків, є попереднє проведення контролюючим органом перевірки такого платника податків щодо наявності чи відсутності заборгованості з податків та зборів, яка має бути розпочата у зв`язку із поданням відповідних заяв з додатками. Судовим розглядом установлено, що 27.05.2019 позивач подав до відповідача Заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (форма 7-ЄСВ) та Заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків (форма 8-ОПП). До кожної з указаних заяв додавалася письмова інформація з Єдиного реєстру адвокатів України про зупинення адвокатської діяльності позивача та Указ Президента України від 11 квітня 2019 року № 128/2019 «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду». Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо проведення контролюючим органом відповідних перевірок з метою зняття позивача із податкового обліку як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Отже, контролюючий допустив протиправну бездіяльність щодо невчинення дій, встановлених законом необхідних для зняття позивача з обліку платників податків, як самозайнятої особи. Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про зняття ОСОБА_1 з обліку як страхувальника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і виключити з інформаційних баз органів доходів і зборів інформацію про ОСОБА_1 як про платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - особу, що проводить незалежну професійну діяльність, виключити з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про ОСОБА_1 як про страхувальника - особи, які проводять незалежну професійну діяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області зняти ОСОБА_1 з обліку як самозайняту фізичну особу - платника податків, що проводить незалежну професійну діяльність, і виключити інформацію про ОСОБА_1 як платника податків - самозайняту особу, що проводить незалежну професійну діяльність, з інформаційних баз органів доходів та зборів. Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що задоволення позовних вимог у тому вигляді, що заявлено позивачем, буде свідчити про зобов`язання державного органу вчинити дії без дотримання встановленої законом процедури, зокрема, проведення контрольної перевірки перед зняттям з обліку як платника податків. При цьому, суд не є уповноваженим органом, який може здійснити перевірку наявності чи відсутності у позивача заборгованості зі сплати податків та зборів. Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. При цьому, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Зі змісту наведених норм випливає, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення. З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що покладення на відповідача обов`язку зняти позивача з обліку платників податків, як самозайняту особу, здійснення відповідних реєстраційних дій у інформаційних базах органів доходів та зборів є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки саме на цей орган покладено обов`язок перевірки наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків чи зборів, є правомірним. Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи. Посилання позивача на висновки суду першої та апеляційної інстанції у справі № 320/4017/19 не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції. Обставини того, що після набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/8820/2020 представник позивача звертався до відповідача з приводу його виконання та скасування нарахувань з ЄСВ та отримав відповідь від 17.05.2021 про виконання рішення суду, проте особисто позивач 26.05.2021 під час безпосереднього дослідження в електронному кабінеті платника податків за ВЕБ-адресою: https://cabinet.tax.qov.ua/ знову побачив відображення тих самих нарахованих та/або несписаних нарахувань з ЄСВ, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для його скасування в оскаржуваній частині. Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич