Постанова 4820 № 672/278/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 672/278/21 Провадження № 22-ц/4820/902/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Гриньова А. М., з участю боржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/278/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року (суддя Федорук І. М., повне судове рішення складено 20 квітня 2021 року) у справі за скаргою Городоцької міської ради на дії (рішення) державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Заслухавши доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 15 березня 2021 року Городоцька міська рада, звертаючись до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця та уточнивши вимоги, зазначала що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2006 зобов`язано ОСОБА_2 (у зв`язку із зміною прізвища ОСОБА_1 ) за власний рахунок знести добудову другого поверху до квартири АДРЕСА_1 та привести покрівлю даху і димохід будинку у попередній стан. Рішення суду виконувалося у примусовому порядку. Постановою державного виконавця від 29 червня 2011 виконавче провадження закінчено. Державним виконавцем не здійснено усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду. Його виконання можливе без участі боржника. Тому Городоцька міська рада просила поновити строк для подання скарги, пропущений з поважних причин, оскільки про винесення постанови стало відомо 04 березня 2021 року, та визнати дії державного виконавця щодо виконання судового рішення незаконними, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2011 і зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 26169894. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено. Поновлено Городоцькій міській раді строк для подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження. Скаргу призначено до розгляду. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2011 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 26169894. В іншій частині вимог скарги відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення скарги без задоволення. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, боржник вказує на незаконність ухвали суду від 16 березня 2021 року про поновлення строку для подання скарги, яка не підлягає оскарженню у порядку статті 353 ЦПК України. Суд не врахував, що поважні причини пропуску строку відсутні. З дня винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження минуло більше 9 років. Виконавчі дії були проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2006 року зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести добудову другого поверху до квартири АДРЕСА_1 та привести покрівлю даху і димохід будинку у попередній стан. Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Городоцького районного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 29 червня 2011 року виконавче провадження № 26169894 закінчено. Відповідно до зазначеної постанови рішення суду боржником не виконано, до прокуратури Городоцького району направлено повідомлення про злочин. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частини 1 і 2 статті 449 ЦПК України). Городоцька міська рада просила поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що про винесення державним виконавцем постанови від 29 червня 2011 року стало відомо 04 березня 2021 року із листа Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року. Суд першої інстанції визнав зазначені заявником причини пропущення процесуального строку поважними і поновив строк для подання скарги. Проте відповідно до матеріалів справи Городоцька міська рада 26 квітня 2013 року зверталася із листом до Городоцького районного суду Хмельницької області про видачу другого виконавчого листа, у якому зазначала про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2011 року, та долучала до листа копію оскаржуваної постанови (а.с. 61-64). Листом від 08 травня 2013 року суд повідомив Городоцьку міську раду про неможливість видачі другого виконавчого листа і роз`яснив право на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с. 65). З аналогічним зверненням міська рада зверталася до суду 10 жовтня 2013 року (а.с. 66-67). Тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску Городоцькою міською радою строку для подання до суду скарги на постанову державного виконавця від 29 червня 2011 року та про поновлення цього строку. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 ЦПК України верховенство права є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства. На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, у тому числі у рішеннях проти України неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність висновку суду про поновлення Городоцькій міській раді строку для подання скарги на дії (рішення) державного виконавця. Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 , оскаржуючи судове рішення у справі, включив до апеляційної скарги заперечення на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області про поновлення процесуального строку від 16 березня 2021 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе надати правову оцінку зазначеній ухвалі суду. За змістом частин 1 і 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення скарги без розгляду. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Cкаргу Городоцької міської ради на дії (рішення) державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П Корніюк І. В. П`єнта