Постанова 4875 № 913/266/20(374/89/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2021 р. Справа № 913/266/20(374/89/20) Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., за участю представника: фізичної особи ОСОБА_1 - Пєнязькової О.О., ордер серія АА №1112016 від 09 червня 2021 року, посвідчення №5271/10 від 29 січня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №1020 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі № 913/266/20(374/89/20) за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до відповідача -1 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область), до відповідача -2 - Державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 48, м. Ржищів, Київська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 26, м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140) до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Фізична особи ОСОБА_2 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., в якому просить суд: -визнати протиправним дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" та державного реєстратора Отькало Світлани Василівни Ржищівської міської державної нотаріальної контори про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_2 , яка була здійсненна 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 31537531, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46853063, про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" на житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1828891332113) свідоцтво серія та номер 631 від 14 травня 2019 року, яке належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04 лютого 2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №304. -скасувати рішення державного реєстратора Отькало Світлани Василівни, Ржищівської міської державної нотаріальної контори від 14 травня 2019 року із видаленням запису №31537531, індексний номер: 46853063 про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та свідоцтво на право власності № 631 від 14 травня 2019 року на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04 лютого 2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №

304. В обґрунтуванні позову зазначає про відсутність підстав для набуття стягувачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , оскільки 1)боржник не був повідомлений про дату і місце проведення торгів, 2)проведення торгів відбулось за неналежною оцінкою; 3)боржником частково виконано судове рішення. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22 липня 2020 року передано цивільну справу №374/89/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Рішенням Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі №913/266/20(374/89/20) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що суть позовних вимог зводиться до незгоди позивача з діями проведеними приватним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження ВП№57553127, що не є предметом доказування в межах справи про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Фізична особа ОСОБА_2 з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтуванні апеляційної скарги повторно наголошує на недотриманні приватним виконавцем вимог законодавства під час проведення електронних торгів з огляду на: 1)неповідомлення боржника про дату проведення торгів, 2)проведення торгів за неналежною оцінкою; 3)часткове виконання боржником судового рішення, як відсутності підстав для набуття стягувачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року у справі №913/266/20(374/89/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі №913/266/20(374/89/20); призначено справу до розгляду на 16 червня 2021 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів апелянтові. Протокол автоматизованого розподілу справи №913/266/20(374/89/20), у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., судді Хачатрян В.С., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. У судове засідання, яке відбулось 16 червня 2021 року, з`явився представник фізичної особи ОСОБА_1 . Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебувало виконавче провадження №57553127 від 29 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 74272,63 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2240,00 грн. Позивач зазначає, що 24 лютого 2020 року отримала у приватного нотаріуса інформаційну довідку (Витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 14 травня 2019 року державний реєстратором: Отькало Світланою Василівною, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Кагарлицького районного нотаріального округу перереєстровано та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 631 виданого 14 травня 2019 року, з підстав, а саме, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46853063 від 14 травня 2019 року. Держаним реєстратором, на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 23 серпня 2019 року, було видано ПАТ "Українська інноваційна компанія" свідоцтво №631 на право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м, зазначений у технічному плані під літерою А. До будинку примикає прибудова, ганок, погріб-Б, сарай-В, замощення). Позивач зазначає, що відповідачі були обізнані про те, що позивачем вживаються дії щодо виконання судового рішення, при цьому позивач був позбавлений права самостійно викупити нерухоме майно на прилюдних торгах, оскільки жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів позивачем отримано не було, а під час проведення електронних торгів використано неналежну оцінку вартості нерухомого майна. За таких обставин позивач зазначає, що вказаними діями були порушені його права, як сторони виконавчого провадження, а тому дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" та державного реєстратора щодо реєстрації права власності необхідно визнати протиправними, а рішення державного реєстратора скасувати. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке. З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №2-20/13 позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задоволено частково та стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в розмірі 74272,63 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2240,00 грн. На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва видано виконавчий лист №2-20/13 від 23 серпня 2013 року. 29 жовтня 2018 року постановою державного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП№57553127 з примусового виконання виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року. 29 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 7427,26 доларів США та 22,40 грн. 31 жовтня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (станом на момент проведення виконавчих дій), домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору дарування житлового будинку від 04 лютого 2005 року, посвідченого нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., та зареєстрований в реєстрі №304. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396979, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396980, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0505 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 09 листопада 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника, а саме на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 15 листопада 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника, а саме на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер 3211300000:69:001:0161, загальною площею 0,0505 га. 23 листопада 2018 року приватним виконавцем відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_2 . Відповідно до письмового звіту з експертної оцінки майна, вартість майна складає 459300,00 грн. Приватним виконавцем сформовано та передано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна від 17 грудня 2018 року. Згідно до: -протоколу №380251 від 08 січня 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №322275 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. -протоколу №385202 від 29 січня 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №326520 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. -протоколу №388703 від 19 лютого 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №330355 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 27 лютого 2019 року приватним виконавцем на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" надіслано повідомлення №1106/19 про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах 28 березня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. передано майно стягувачу у рахунок погашення заборгованості в розмірі 321510,00 грн (еквівалент по курсу НБУ 11837,62 доларів США) згідно виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року. 14 травня 2019 року державним реєстратором нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. зареєстровано право власності на домоволодіння (загальною площею 95,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та видано свідоцтво про право власності №631 від 14 травня 2019 року. 23 серпня 2019 року складено Акт приватного виконавця Телявського А.М. у ВП № 57553127, про передачу майна стягувачу у рамках погашення боргу. Колегія суддів зазначає, що згідно до приписів частини 6-9 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відтак, положеннями частини 6-9 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість передання виконавцем стягувачу у власність майна боржника в рахунок погашення заборгованості у випадку його нереалізації на трьох електронних торгах. Для реалізації таких дій виконавець повідомляє стягувача про відповідну обставину та пропонує вирішити питання про залишення за стягувачем такого майна, яке повинно бути розглянуто протягом 10 робочих днів з дня його надходження від виконавця. У випадку погодження стягувача залишити за собою нереалізоване майно виконавець виносить постанову та складає акт, що є самостійною підставою для оформлення стягувачем права власності на таке майно. З наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається, що: -майно боржника не було реалізовано на трьох електронних торгах (дані протоколу №380251 від 08 січня 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №322275 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; протоколу №385202 від 29 січня 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №326520 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів; протоколу №388703 від 19 лютого 2019 року проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №330355 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів); -приватний виконавець повідомив стягувача про відповідну обставину та запропонував вирішення питання про залишення за ним такого майна; -стягувачем розглянуто відповідне повідомлення та зазначено про бажання залишити відповідне майно в рахунок погашення заборгованості. Вказане свідчить про дотримання приватним виконавцем та стягувачем процедури реалізації майна в порядку статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак і законність передання приватним виконавцем житлового будинку АДРЕСА_3 стягувачу у рахунок погашення заборгованості в розмірі 321510,00 грн (еквівалент по курсу НБУ 11837,62 доларів США) згідно виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року. Аргументи апелянта щодо недотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час проведення електронних торгів, а саме 1)неповідомлення боржника про дату проведення торгів, 2)проведення торгів за неналежною оцінкою є необґрунтованими з огляду на таке. 1)За змістом статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Поряд з цим положення Порядку реалізації арештованого майна не передбачають обов`язок приватного виконавця або організатора торгів щодо повідомлення боржника про час і місце проведення торгів. Варто враховувати, що реалізація арештованого майна проводяться шляхом торгів на електронному торговому майданчику оператора, а відтак така інформація є відкритою. З огляду на викладене неповідомлення боржника з боку приватного виконавця або організатора торгів про дату і місце проведення торгів не є порушенням вимог законодавства. 2)Порядок визначення вартості майна боржника та проведення його оцінки унормовано статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом даної норми визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23 листопада 2018 року приватним виконавцем відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_2 . Згідно до письмового звіту з експертної оцінки майна, вартість майна складає 459300,00 грн. Копію відповідного звіту направлено приватним виконавцем Телявським А.М. боржникові на підставі листа від 05 грудня 2018 року №643, а відтак боржник був ознайомлений з результатами оцінки. Матеріали справи не містять доказів оспорювання результатів оцінки або визнання їх незаконними. Вказане свідчить про правомірність використання результатів оцінки вартості нерухомого майна під час проведення електронних торгів. Щодо посилання апелянта на часткове виконання ним судового рішення колегія суддів зазначає, що приписи законодавства не передбачають заборону реалізації арештованого майна боржника у випадку часткового погашення суми заборгованості. Відтак, саме по собі часткове виконання боржник судового рішення не виключає можливість такої реалізації. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Приписами частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені підстави для державної реєстрації прав, зокрема державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись чи їх дублікатів. Відповідно до статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії , зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Приписами статті 72 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Згідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Ураховуючи, що: 1)колегією суддів не встановлено порушень при переданні приватним виконавцем майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості в розмірі 321510,00 грн (еквівалент по курсу НБУ 11837,62 доларів США) згідно виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року; 2)можливість видання нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), у разі якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, та подальшої реєстрації за стягувачем відповідного права власності прямо передбачена законодавством; суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність рішення державного реєстратора Отькало Світлани Василівни, Ржищівської міської державної нотаріальної контори від 14 травня 2019 року із видаленням запису №31537531, індексний номер: 46853063 про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та свідоцтво на право власності № 631 від 14 травня 2019 року на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04.02.2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №

304. Одночасно колегія суддів враховує, що з боку позивача не надано доказів визнання неправомірними дій приватного виконавця Телявського А.М. по складанню постанови від 23 листопада 2018 року про заміну назви сторони виконавчого провадження, постанови від 28 березня 2019 року щодо передання майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості в розмірі 321510,00 грн (еквівалент по курсу НБУ 11837,62 доларів США) згідно виконавчого листа №2-20/13 від 23 серпня 2013 року, та Акту від 23 серпня 2019 року про передання майна стягувачу у рамках погашення боргу. У зв`язку з цим позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі № 913/266/20(374/89/20). В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають, а витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі № 913/266/20(374/89/20) залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя О.І. Склярук Суддя М.М. Слободін