Постанова Київський апеляційний суд № 759/16070/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №759/16070/20Головуючий у І інстанції: Жмудь В.О. Провадження №33/824/2473/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кубрака О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Кубрик О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами. Звертає увагу на те, що за складеним протоколом про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Nissan Almera, н.з. НОМЕР_1 по вулиці Василя Кучера, 6 в місті Києві 05.09.2020 року о 23 год. 50 хв., водій якого представився ОСОБА_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленим законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6828», ARHK-0565, тест №1804. За доводами апелянта, ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем Nissan Almera, н.з. НОМЕР_1 по вулиці Василя Кучера, 6 в місті Києві 05.09.2020 року о 23 год. 50 хв., чи будь-яким іншим автомобілем у зазначену дату, а посвідчення водія в нього не вилучалось. Звертає увагу суду на те, що водійське посвідчення, яке було вилучено співробітниками патрульної поліції 05.09.2020 року у особи, яка представилась ОСОБА_1 , має ознаки підробки, у зв`язку з чим ним подано заяву про вчинення злочину до Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, а з матеріалами адміністративної справи та оскаржуваною постановою останньому вдалось ознайомитись лише 21.04.2021 року. Суд задовольняє клопотання захисника та поновлює йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, при цьому матеріали справи не містять даних про те, що його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також про те, що він отримав копію судового рішення. При цьому, в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису, з розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення датована 21.04.2021 року (а.с.22), що підтверджує доводи апелянта про те, що про прийняте судом рішення ОСОБА_1 стало відомо лише цього дня. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.09.2020 року о 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Василя Кучера, 6 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820»,ARHK-0565, тест №1804. Суддя визнав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У справі, що переглядається, за складеним протоколом ОСОБА_1 05 вересня 2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0565, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,54% проміле. Особу правопорушника було встановлено за посвідчення водія НОМЕР_2 , яке працівниками поліції було вилучено. Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що за зовнішніми ознаками автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа, яка використала посвідчення водія НОМЕР_2 та персональні дані ОСОБА_1 . Також до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано посвідчення водія на підтвердження того, що воно у нього не вилучалося. Із наданого до суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 15.05.2021 року за заявою ОСОБА_1 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом незаконного використання невстановленою особою 05.09.2020 року за адресою м.Київ вул. В.Кучера, 6 посвідчення водія з його персональними даними, яке містить ознаками підробки. Таким чином обґрунтованими є твердження апелянта про те, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи. За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз