Постанова 4811 № 454/318/21

Справа № 454/318/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. Провадження № 33/811/766/21 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 19:40 год., в м. Червонограді на вул. Львівська, 61, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЛАЗ 695Н д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Окрім цього, ОСОБА_1 29 січня 2021 року о 19:42 год., в м. Червонограді на вул. Львівська, 61, керував автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити. Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Повідомляє, що трудовий колектив ВП «Шахта «Великомостівська»» ДП «Львіввугілля» та голова первинної профспілкової організації звернулися до судді суду першої інстанції з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, зробив для себе правильні та важливі висновки, щодо подальшої недопустимої такої поведінки. Повідомляє, що він проживає разом із дружиною та двома дітьми, автомобіль йому потрібен для перевезення сім`ї, накладення штрафу поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, працює на шахті «Великомостівська» з 2010 року на різних посадах, колектив зобов`язується здійснити заходи виховного характеру спрямовані на недопущення вчинення нових правопорушень. Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорює фактичних обставин справи в частині ст. 124 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №098862, ААБ №098863 від 29 січня 2021 року, які підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд було проведено за допомогою приладу «Алкофорд» який показав 1,667 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 29 січня 2021 року в якому зазначено що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків та учасників ДТП, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції І. Шила. Доводи апелянта, що трудовий колектив ВП «Шахта «Великомостівська»» ДП «Львіввугілля» та голова первинної профспілкової організації звернулися до судді суду першої інстанції з клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ч. 1ст. 21 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З аналізу наведеної норми закону вбачається, що застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді суду першої інстанції директор шахти «Великомостівська» Куц А.Ф., та голова ППО ОСОБА_2 звернулися з клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, суддя суду першої інстанції надав належну оцінку даному клопотанню та врахував, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найважчим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, що призвело до ДТП, суддя апеляційної інстанції погоджується з даними висновками судді суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.