Постанова 4805 № 283/174/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/174/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В., у цивільній справі №283/174/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №283/174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) про визнання батьківства та стягнення аліментів,- в с т а н о в и в: В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/174/20 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. 11.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №283/174/20. У якості доказу понесених позивачем витрат на оплату експертизи до заяви долучила квитанцію АТ «КБ «ПриватБанк» №0.0.1872286170.1 від 16.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 6620,70 грн. на рахунок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, призначення платежу: судово-медичні послуги, рахунок №327 від 16.10.2020 року. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №283/174/20. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить вказану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази про оплату експертизи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зоробила про це відповідну заяву. Ухвалюючи вказане судове рішеня про відмову в задоволенні заяви суд першої інтсанції не звернув уваги та не з`язував всі обставини справи, зокрема, в позовній заяві про визнання батьківства, яка була задоволена рішенням Малинського районного суду від 09.02.2021 року однією з вимог вказано «стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору 840,80 грн. та витрати по оплаті судової генетичної експертизи». В судових засіданнях також наголошувалося стороною позивача про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі, зазначених в позовній заяві до відповідача ОСОБА_4 та прохання про їх повне задоволення в судовому засіданні. В подальшому ОСОБА_1 сплачено 6620,70 грн. на рахунок Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що підтверджується китанцією АТ «КБ» ПриватБанк» від 16.10.2020 року та яка була долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення. Також було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення рахунок-фактуру №327 від 16.10.2020 року щодо оплати 6620,70 грн. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.02.2021 року Малинським районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №283/174/20 та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Малина;внесено зміни в актовий запис №122 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 10 травня 2003року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, вказавши його батьком ОСОБА_4 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 24 січня 2020 року і до досягнення ним повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний НОМЕР_2 - 840,80 гривень судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 840,80 гривень судового збору на користь держави. 11.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №283/174/20. Також представник позивача долучила до заяви рахунок-фактуру №327 від 16.10.2020 року, на підставі якої позивач оплатила 6620,70 грн. за дослідження сухих зразків крові (букального епітелію). Заявник зазначала, що під час проголошення рішення суду не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з проведенням судово-генетичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п.41 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПКмає право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Ураховуючи те, що доказів під час ухвалення рішення 09 лютого 2021 року позивачем не надавалося, заяв про подачу додаткових доказів ні позивачем, ні її представником не робилось, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні такої заяви. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін. Керуючись ст.ст.258,259,270,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складено 17.06.2021 року.