Постанова 4801 № 127/23611/20

Справа № 127/23611/20 Провадження № 22-ц/801/1266/2021 Категорія: 16 Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В. Доповідач:Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 рокуСправа № 127/23611/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зупинення провадження у справі, постановлену у цій справі 29 квітня 2021 року у м. Вінниці суддею цього суду Антонюком В. В., В С Т А Н О В И В: В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що рішенням Вінницької міської ради № 846 від 24 грудня 1981 року закріплено земельні ділянки за домоволодінням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зокрема виділено в натурі у власність ОСОБА_1 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділено в натурі у власність ОСОБА_3 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки вказаного домоволодіння; виділено в натурі у власність ОСОБА_2 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки вказаного домоволодіння. Пославшись на викладене та на те, що сторони мирним шляхом не можуть узгодити порядок користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 згідно з частками сторін у праві власності та суміжною земельною ділянкою власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у цій справі. В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням у іншій справі законної сили, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року відкрито провадження у справі №127/24534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності. Предметом розгляду вказаної справи є матеріально-правові вимоги щодо перерозподілу часток співвласників житлового будинку та збільшення частки ОСОБА_2 в праві спільної часткової власності з урахуванням фактично складеного користування, тому важливе значення для розгляду судом цієї справи по суті заявлених ОСОБА_1 вимог має розмір часток співвласників житлового будинку, оскільки саме від нього залежить, яким чином встановлюватиметься порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/24534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності. Не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У поданих на апеляційну скаргу відзивах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що оскаржувану позивачем ухвалу вважають законною та обґрунтованою, а тому просять апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві у цій справі просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/24534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За таких обставин, врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі № 127/24534/20, встановивши обставини, які дають підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності будинку виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі, оскільки у разі задоволення позову у справі № 127/24534/20 зміняться частки осіб у праві власності будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом першої інстанції, однак висновків суду не спростовують, а тому відхиляються. Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Ковальчук Судді : Т. Б. Сало М. М. Якименко Текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.