Ухвала КЦС ВС № 510/606/18

Ухвала 17 червня 2021 року м. Київ справа № 510/606/18 провадження № 61-6174ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Юрій Степанович, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., задоволено частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 13 квітня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року було направлено на адресу адвоката Григоренка Ю. С. (вул. Бугаївська, 21, офіс 701, м. Одеса, 65007), зазначену ним у касаційній скарзі. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № 0306306519028) адвокату Григоренку Ю. С. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 06 травня 2021 року. Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 червня 2021 року, ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Ю. С., на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, підлягає визнанню неподаною та поверненню. Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу BYO LTD, від імені якого діє адвокат Григоренко Юрій Степанович, на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати, витрат на репатріацію та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець