Ухвала КЦС ВС № 401/1996/19

УХВАЛА 15 червня 2021 року м. Київ справа № 401/1996/19 провадження № 61-4328св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від імені якого діє опікун ОСОБА_7 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «Семенов», Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та витребувано цивільну справу № 401/1996/19 з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зупинено дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на касаційну скаргу, вимоги щодо його оформлення, згідно зі статтею 395 ЦПК України та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали. 13 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирочка Н. В., подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Н. В., повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що відзив не містив підпису адвоката Чирочки Н. В. 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирочка Н. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що копію ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2021 року була отримана позивачем ОСОБА_1 06 травня 2021 року. 13 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чирочкою Н. В. було направлено відзив на касаційну скаргу, який був складений відповідно до статті 183 ЦПК України та підписаний адвокатом Чирочкою Н. В. 01 червня 2021 року адвокат Чирочка Н. В. отримала ухвалу Верховного Суду від 18 травня 2021 року про повернення без розгляду відзиву як такого, що не підписаний стороною. Проте, нею, як представником позивача, були виконані вимоги щодо підписання відзиву на касаційну скаргу. Оскільки на даний час строк для подання відзиву сплив, а вперше відзив був поданий в межах строку, тому, представник ОСОБА_1 - адвокат Чирочка Н. В., просила клопотання задовольнити. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу є неповажними, оскільки, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, поданий первинно 13 травня 2021 року відзив на касаційну скаргу не містив підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Н. В. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску заявником строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки підстави для поновлення строку на подання відзиву відсутні, відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу. Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чирочці Наталії Вікторівні, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без розгляду та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко