Ухвала КАС ВС № 400/3868/19

УХВАЛА 16 червня 2021 року Київ справа №400/3868/19 адміністративне провадження №К/9901/20649/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено. 02.06.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини другої 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Відповідно пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує, які конкретно докази не були дослідженні судом апеляційної інстанції, а лише наводить довід про не надання судами попередніх інстанцій належної оцінки доказам. Крім того, самого лише посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС, як на підставу касаційного оскарження, недостатньо. Касаційна скарга повинна містити також змістовні доводи на обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 КАС. Однак, ГУ ДПС такі доводи не наводить Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У касаційній скарзі ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 19.11.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС. Повторно подані касаційні скарги було також повернуто згідно з ухвалами Верховного Суду від 21.12.2020, від 01.02.2021, від 12.04.2021 та від 19.05.2021 з цієї ж підстави. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення судом, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом. Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду