Ухвала КГС ВС № 913/567/19(913/588/16)

УХВАЛА 15 червня 2021 року м. Київ Справа № 913/567/19(913/588/16) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/588/16) за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична Компанія "Укренерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Міністерство енергетики України про стягнення 652 518 386 грн 48 коп. ВСТАНОВИВ: 05.05.2021, поштовим відправленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі №913/567/19(913/588/16) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/567/19(913/588/16) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Так, позивачем при зверненні у квітні 2016 року з позовною заявою про стягнення з відповідача 652 518 386,48 грн сплачено судовий збір в розмірі 206 700,00 грн. (максимальна ставка судового збору). Оскільки предметом касаційного оскарження є постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду, яким задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 592 830 070,45 грн, а отже судовий збір за розгляд касаційної скарги становить 413 400,00 грн (206 700 грн.х200%). Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, про що працівниками Східного апеляційного господарського суду складено Акт №913/567/19)913/588/16) від 11.05.2021 про відсутність вказаного у додатку касаційної скарги документа, а саме: оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору. Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 413 400,00 грн, надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого. Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 було виготовлено 07.04.2021. Двадцятиденний строк на касаційне оскарження з дати виготовлення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції, спливає 27.04.2021. Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 913/567/19(913/588/16) - 05.05.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 12.04.2021, проте не надає жодних доказів про отримання поштової кореспонденції. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, відтак суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження. Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/588/16) задоволенню не підлягає. Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/588/16) підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, - У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/588/16).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/588/16) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 413400, 00 грн., звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк